Vrhovni sud će odlučiti može li Porezna uprava tajno pristupiti bankovnoj evidenciji

Netom primivši novu injekciju od 45 milijardi dolara kako bi pojačala svoje napore u provedbi, Porezna uprava nazivajući o Vrhovnom sudu SAD-a da dopusti svojim agentima da potajno dobiju financijske podatke, a da o tome ne obavijeste vlasnike računa. Iako se slučaj, koji će se raspravljati u ožujku, vrti oko tajanstvenog zakonskog spora, imat će goleme implikacije na prava poreznih obveznika iz Četvrtog amandmana diljem zemlje.

Sada široka koalicija iz cijelog političkog spektra, uključujući ACLU, Cato institut, Centar za prava poreznih obveznika, Institut za pravosuđe i Gospodarsku komoru SAD-a, traži od Vrhovnog suda da ograniči moć porezne uprave.

Ako Vrhovni sud stane na stranu Porezne uprave, presuda bi toj agenciji dala "stvarno neograničenu ovlast da traži potpunu financijsku evidenciju bilo koga tko ima čak i slabu vezu s poreznim obveznikom koji ne plaća porez", Institut za pravdu upozorio u svom podnesku amicus. Što je još gore, Porezna uprava mogla bi "pročešljati najosjetljivije financijske podatke trećih strana bez njihovog znanja, a kamoli bilo kakve prilike za prigovor." Zapravo, "agencija može zahtijevati izradu bilo čije najprivatnije financijske evidencije na temelju ikakvog standarda osim da ih neki vladin agent želi vidjeti."

Nažalost, ovo nije hipoteza ili hiperbola. Slučaj je započeo kada je agent Porezne uprave posumnjao da je Remo Polselli skrivao svoju imovinu putem bankovnih računa koji se vode na ime njegove supruge. Agent je zatim poslao pozive banci Hanne Karcho Polselli, kao i bankama dviju odvjetničkih tvrtki kojima je Remo bio pokrovitelj.

Ti su pozivi nalagali bankama da se "pojavljuju pred" Poreznom upravom "da daju iskaz" i "da dostave na ispitivanje... sve bankovne izvode koji se odnose na račune" za Hannu i te odvjetničke tvrtke. Unatoč ovom masovnom zadiranju u njihovu financijsku privatnost, porezna uprava nije se čak ni potrudila poslati obavijest dvjema tvrtkama ili Hanni da je zahtijevala pristup hrpi njihovih bankovnih podataka.

"Problem nije samo u tome što je vladino pravilo neameričko ili što Porezna uprava sebe smatra NSA-om", tvrdili su u svom kratak. "Agent Porezne uprave ne smije potajno pročešljati godine bankovne evidencije odvjetničke tvrtke - i sve podatke o odvjetnicima i klijentima koje oni sadrže - samo zato što misli da bi to moglo biti zgodno."

Pod savezni zakon, Porezna uprava ima široku ovlast tražiti osobne financijske podatke od evidencija trećih strana. Ali Porezna uprava je također dužna poslati obavijest "svakoj osobi ... identificiranoj u pozivu."

Nakon što budu obaviješteni, pogođeni mogu podnijeti zahtjev saveznom sudu da poništi poziv. Ali ako osoba nije obaviještena, ne može poništiti poziv. Zauzvrat, to ih zapravo čini nemoćnima da spriječe predaju vlastitih zapisa. Jednostavno rečeno, davanje obavijesti ključno je za osiguravanje pravilnog postupka i očuvanje financijske privatnosti.

Zahtjev obavijesti ima pregršt uskih iznimaka, poput slučajeva u kojima "davanje obavijesti može dovesti do pokušaja prikrivanja, uništavanja ili izmjene zapisa."

Ali Porezna uprava pokušava iskrčiti veliku rupu u zakonu tumačenjem druge odredbe koja izuzima slanje obavijesti za slučajeve "kao pomoć pri naplati" procjene poreza. Budući da je Porezna uprava pokušavala naplatiti procjenu poreza nametnutu Remu, policajac Bryant tvrdio je da mu ta odredba dopušta da se može osloboditi bilo kakvog zahtjeva da obavijesti svoje odvjetničke tvrtke ili suprugu.

Da je tumačenje Porezne uprave točno, potpuno bi progutalo pravilo i poništilo zaštitu koju je usvojio Kongres. Unatoč tome, i savezni okružni sud i žalbeni sud šestog okruga SAD-a usvojili su to razmišljanje i sided s poreznom upravom.

To je izazvalo oštro protivljenje suca Raymonda Kethledgea, koji je osudio većinu zbog ignoriranja "značajnog zadiranja u privatnost" Hanne i dviju odvjetničkih tvrtki. Prihvaćanje tumačenja Porezne uprave, napisao je, učinilo bi zahtjeve za obavještavanjem "posve suvišnima" i značilo bi da je "Kongres gubio vrijeme na pisanje" te zaštite za porezne obveznike.

A te su zaštite od vitalnog značaja. Kao Gospodarska komora istaknuo u svom podnesku amicus, "mnoga poduzeća imaju daleko veću potrebu za ovom zaštitom jer njihovi zapisi sadrže povlaštene ili povjerljive podatke njihovih kupaca ili klijenata." Kad bi Vrhovni sud stao na stranu Porezne uprave, poduzeća bi bila prisiljena u "situaciju bez pobjede", upozorilo je Vijeće.

Mogli su "ili obavijestiti svoje klijente i isprovocirati Poreznu upravu ili ne dati obavijest i otuđiti svoje klijente." Ako tvrtka odabere prvu opciju, slanje obavijesti moglo bi pokrenuti višegodišnju parničnu bitku, poput one koja trenutačno zahvaća odvjetničke tvrtke koje zastupaju Hannu.

S druge strane, izostanak obavještavanja značio bi otkrivanje i predaju knjiga, faktura, polica osiguranja kao i "privilegiranih i povjerljivih podataka o kupcima ili klijentima Poreznoj upravi". Pridržavanje tumačenja Porezne uprave bilo bi posebno štetno za tvrtke koje nude vrlo osjetljive usluge, poput financijskih planera, računovodstava, brokerskih kuća i odvjetničkih društava, da spomenemo samo neke.

Uostalom, "kako bi osigurali da dobiju najbolje pravne, porezne i financijske savjete, klijenti moraju biti voljni podijeliti osjetljive - a ponekad i štetne - informacije o sebi." Ipak, postoji mnogo manja vjerojatnost da će pojedinci "u potpunosti vjerovati" tim tvrtkama i "dijeliti takve informacije ako imaju razloga vjerovati da će biti otkrivene vladi bez ikakve prilike da ospore otkrivanje."

Iako nedostaju sveobuhvatni podaci o tome koliko često Porezna uprava mijenja svoje ovlasti za pozivanje, taj će broj sigurno porasti ako agencija prevlada na Vrhovnom sudu. Komora je već izvijestila da je jedna od njenih banaka članica primila oko 3,900 poziva samo od Porezne uprave u samo jednoj godini.

Čak i manje osjetljive industrije bile bi oštećene odlukom u korist Porezne uprave. Kako je Komora napisala, mnoge tvrtke sada provode programe nagrađivanja koji rutinski prikupljaju osobne podatke za kontakt od svojih kupaca i klijenata. Štoviše, s tvrtkama koje se sve više oslanjaju na prikupljanje, prikupljanje i analizu podataka od potrošača, ti su podaci "postali cijenjena roba o kojoj ovise sredstva za život mnogih tvrtki". Sam opseg i razmjer prikupljanja tih zapisa čini zaštitu prava trećih strana prema Četvrtom amandmanu još kritičnijom.

“Pravo da vas se ostavi na miru”, ustvrdili su Cato Institute i Rutherford Institute u an amicus kratak, “bio je vodeći motiv za revoluciju i Ustav koji je uslijedio” iz “bezobzirnog zanemarivanja osobne sigurnosti – ne samo vlastitog doma i osobe, već i dokumenata i stvari” od strane kralja Georgea III. Jedan ključni slučaj koji je inspirirao Framere, primijetili su, nazvao je nečije papire svojom "najdražom imovinom, a toliko su daleko od toga da izdrže zapljenu, da će jedva podnijeti pregled."

Budući da su Framerovi željeli ograničiti “sposobnost vlade da potajno zaviruje u osobne stvari svojih građana,” tumačenje porezne uprave o izuzećima od obavijesti bilo bi mrsko Osnivačkoj generaciji, tvrdila su dva instituta. "Tako raširena tvrdnja ovlasti za istragu, osobito tajno i bez prijekora sudova, odvratna je najdražim vrijednostima nacije."