Pokret za zaštitu okoliša zaboravio je na životinje

Ekološki pokret kakav poznajemo danas puno je veći od grljenja stabala i skupljanja smeća. Velike krize poput Dakota Access Pipelinea i olovne vode u Flintu u Michiganu skrenule su nacionalnu pozornost na načine na koje kapitalistička zloporaba okoliša šteti ne samo samoj zemlji nego i važnim prirodnim resursima poput vode – i, zauzvrat, koliko ranjivo stanovništvo voli Domorodački i crni Amerikanci suočavaju se s najtežim posljedicama—posljedica ekološki rasizam.

Kada je riječ o opstanku planeta Zemlje i njegovih stanovnika, krećemo se prema pristupu "rastuća plima podiže sve brodove" - ​​zdrava zemlja, voda i vegetacija važni su ne samo zbog prekrasnih krajolika, već i zbog dobrobiti svake osobe koja se na ovaj ili onaj način oslanja na svijet prirode (a to smo svi mi). Postoji, međutim, jedan razlog koji se još uvijek uočljivo drži podalje od ovih razgovora: dobrobit životinja.

Mnogo je aktivističkih pokreta danas golemo i međusobno povezano – društvene organizacije i akademici posudili su ideje poput intersekcionalnost, koji je prvi skovao kritički proučavatelj rasa Kimberlé Crenshaw tijekom 1980-ih. Intersekcionalnost je analitički okvir koji uzima u obzir jedinstveni utjecaj isprepletenih identiteta, kao što su rasa i spol, umjesto da istražuje samo jedan fenomen poput rasizma ili seksizma. Transtjelesnost je još jedna važna ideja, koju je početkom 2010-ih predložila humanistička znanstvenica Stacey Alaimo. Odnosi se na prepoznavanje međusobne povezanosti između ljudi, drugih životinja i drugih aspekata prirodnog svijeta. Ove su ideje pomogle široj javnosti proširiti način na koji shvaćamo pitanja okoliša i rješenja. No čini se da se ne možemo otresti jedne sablasti specizma – pretpostavke da su ljudi superiorniji od svih drugih životinja i stoga imaju isključivo pravo na moralno poštovanje.

Doduše, zaštita okoliša je daleko odmakla u američkoj kulturi. Od waldenovskog romantizma 19. stoljeća i križarskog rata Teddyja Roosevelta do zaštititi prirodne ljepote nacije, sve do kraja 20. stoljeća, srž problema bilo je očuvanje (koje je, vjerovali ili ne, bilo dvostranački uzrok za dugo vremena). Društvena zabrinutost oko okoliša uglavnom se odnosila na njegov stvarni fizički status – pitanja poput krčenja šuma, brana, njihovog učinka na bioraznolikost i uvažavanja prirode zbog nje same. Dolaskom u radikalne 1960-e, ta zabrinutost je evoluirala kada su glasovi poput Rachel Carson skrenuli pozornost javnosti na međusobni odnos između ekološkog i ljudskog zdravlja. Ulozi su odjednom postali veći od zaštite mjesta koja rado gledamo – postalo je jasno da šteta za okoliš znači štetu za one koji u njemu žive, a to uključuje i ljude, bez obzira koliko moderno društvo smatrali odvojenim od prirodni svijet.

Tijekom posljednjih 50 godina kritike ekologa postale su višestruke, uzimajući u obzir međusobno povezana pitanja rase, rad, i mnogi nedostaci kasne faze kapitalizam. Osiromašeni ljudi i podzastupljene rasne skupine suočit će se s najgorim utjecajima klimatskih promjena, poput prirodnih katastrofa. Pogledajte samo prošlogodišnji sezona uragana u SAD-u na primjer. Ben Chavis je skovao izraz "ekološki rasizam". Prije 40 godina, u kontekstu toksičnog poljoprivrednog otpada koji zagađuje tlo siromašne crnačke zajednice u okrugu Warren, NC. Od tada se ta fraza primjenjuje na niz drugih problema u kojima su obojeni ljudi primarne žrtve onečišćenja okoliša, obično u rukama moćnih kompanija. Brzo pretražite Google i nećete manjkati primjera, u SAD-u i šire. Lideri i intelektualci poput Chavisa i Carsona dramatično su proširili ono o čemu razmišljamo kada čujemo izraz "environmentalizam".

Unatoč ovom sve intersekcionalnijem pristupu, prava životinja još uvijek se tretiraju kao rubno pitanje i često kao nešto neozbiljno. Znanstvenici i aktivisti kritiziraju tvrtke fosilnih goriva, ali mnogi od tih istih glasova nemaju što reći o tvorničke farme. Kada tvorničke farme zarade gnjev, fokus razgovora obično je na emisijama, zagađenju vode, korištenju zemljišta i uvjetima rada. To su sva kritična pitanja, ali čini mi se da ti razgovori imaju tendenciju plesanja patnja životinja koji čine samu srž ovih industrija i praksi.

Evo primjera: Naomi Klein, autorica knjige “This Changes Everything”, može se pohvaliti impresivnim opusom radova koji briljantno istražuje raskrižja između okoliša i društvenih pitanja kao što su seksizam i siromaštvo. No, ona, prema vlastitom priznanju, nije zainteresirana proširiti tu analizu na neljudske životinje, pa kaže: “Bila sam na više klimatskih skupova nego što mogu nabrojati, ali polarni medvjedi? Još uvijek to ne rade za mene. Želim im sve najbolje, ali ako sam nešto naučio, to je da se zaustavljanje klimatskih promjena zapravo ne tiče njih, nego nas.” Kao novinar Cory Morningstar kaže, to je "antropocentrizam koji se pretvara u okoliš". Padaju mi ​​na pamet i drugi primjeri okrutnosti prema životinjama u ime zaštite okoliša, poput organizacija koje stvaraju Natječaj od ubijanja invazivnih vrsta te zooloških vrtova i akvarija u kojima se drže životinje ropstvo zbog navodnog "konzervacija".

Progresivni ekolozi koji razmišljaju naprijed pokazali su sposobnost razmatranja načina na koji se društvene kategorije poput rase, spola i seksualnosti isprepliću s pitanjima okoliša – ali često se zaustavljaju na razmatranju specizma. To je neuspjeh inkluzivnosti i opasno je kratkovidan.

Krajnje je vrijeme da počnemo promatrati dobrobit pojedinačnih neljudskih životinja u ovom okviru. Kao prvo, nije samo sentimentalno ili suvišno priznati inherentnu vrijednost neljudskih životinja, to je samo pitanje pravednosti. Prihvaćamo da su ljudski pojedinci važni sami po sebi i da funkcionalno društvo umanjuje patnju svojih članova. Prihvaćamo da bioraznolikost ima inherentnu vrijednost, ne samo zbog načina na koji bi ugrožene biljne i životinjske vrste mogle utjecati na ljudsko društvo, već zbog jednostavne vrline da imaju pravo na postojanje bez patnje koja se može izbjeći. To je temeljno poštovanje života i nema nepristranog razloga da se ono ne proširi i na neljudske životinje.

Ali ako poštivanje života nije dovoljno uvjerljiv razlog za ozbiljno shvaćanje životinja, priznajmo da se šteta može dogoditi ne samo između zemlje i ljudi, već i između ljudi i neljudskih životinja – čak i na pojedinačnoj razini. To vidimo u slučaju zoonotskih bolesti: istraživači su identificirali niz bolesti, od trakavica do botulizma, za koje postoji opasnost da se prenesu na ljude putem lova i konzumiranja divljih životinja. Ove bolesti mogu izravno ili neizravno utjecati na ljude (kao što je ekonomski pritisak uzrokovan oštećenjem ekosustava). Neki čak imaju potencijal prerasti u epidemije pune razine pandemije.

Doduše, dobrobit životinja nije izostavljena iz ovih razgovora zbog zlobe ili čak hladne ravnodušnosti. Žalosna je istina da je dovoljno teško napraviti pozitivnu promjenu u svim ovim drugim aspektima – radnička prava, rasna pravda, prava autohtonog zemljišta, da ne spominjemo sveobuhvatne prijetnje klimatskih promjena i raširene degradacije okoliša uzrokovane industrijama fosilnih goriva . Lako je vidjeti koliko bi ljudi – čak i nepokolebljivi borci za zaštitu okoliša – odbacilo prioritete pitanja patnje životinja u svjetlu svih ovih hitnih problema. Ali kao što su nas intersekcijski, ekološki usmjereni suvremeni organizatori i akademici naučili, zagovaranje ne mora biti ili/ili. Ima prostora da brinemo o oba, au nekim slučajevima ta dva problema uopće nisu diskretna. Doista, sudbine ljudskih i neljudskih životinja isprepletene su na više načina – mogli bismo se i mi početi ponašati tako.