Europska energetska kriza je prolazna i odgovor bi također trebao biti

Europske zemlje suočavaju se s jednom od najgorih zima u desetljećima s gledišta dostupnosti i cijene energije. Cijene prirodnog plina i električne energije su nekoliko puta veće od uobičajenih i vlade pozivaju građane da štede što je više moguće, predlažući ograničenja cijena, pomoć za grijanje i poreze na neočekivanu dobit, dok neke industrije smanjuju poslovanje suočene s ogromnim računima. Zagovornici obnovljivih izvora krive oslanjanje na fosilna goriva, posebno plin iz Rusije, dok protivnici inzistiraju da obnovljivi izvori energije nisu dovoljno pouzdani da popune prazninu. U međuvremenu, opskrba plinom iz Rusije varira i brojne zemlje okreću se jeftinom, prljavom ugljenu. Ovo bi se moglo pokazati kao klasičan slučaj kako – i kako ne – odgovoriti na energetsku krizu.

Političari često tvrde da kriza nikada ne bi smjela biti izgubljena, što znači da ih treba koristiti kao izgovor za provedbu željenih politika. Tome bi se moglo suprotstaviti liječnički kredo, 'prvo ne naškoditi'. Energetske krize 1970-ih su mnoge vlade, slušajući stručnjake koji su inzistirali na tome da je prirodni plin vrhunsko gorivo i rijetko, dovele do veće potrošnje ugljena (uz blagoslov Međunarodne agencije za energiju). Vjerojatno se to pokazalo glupim i štetnim za okoliš.

Najveći izazov s kojim se političari (i analitičari) suočavaju je razlikovanje kratkoročnih prolaznih poteškoća od dugoročnih, temeljnih problema. Većina ljudi razumije razliku između plime i porasta razine mora, ali skokovi cijena robe potpuno su drugačiji slučaj. Loše žetve gotovo uvijek donose argumente da se treba pozabaviti rastom stanovništva, a visoke cijene energije rezultiraju tvrdnjama o nestašici i pozivaju na trajne politike. Trenutna europska energetska situacija prvenstveno je posljedica kratkoročnih događaja i zahtijeva kratkoročna, odnosno jednokratna rješenja.

Jedna četvrtina europske energije je iz prirodnog plina, a od toga se oko 30% inače dobiva iz ruskog uvoza koji je kroz povijest bio vrlo pouzdan. Doista, mnogi su se šalili da je Rusija zemlja u službi Gazproma, proizvođača i prodavača većine ruskog plina, sugerirajući da njihov posao nije u službi države ili njezine vanjske politike. Usprkos svim pričama o mehaničkim problemima, čini se posve jasnim da to više nije slučaj. Najveća lekcija ne bi trebala biti izbjegavanje fosilnih goriva ili opskrbe ruskim plinom, već diverzifikacija opskrbe.

A najveći problemi sada nisu sustavni, već uglavnom prolazni: Europa je u 2021. ušla s niskim razinama skladišta plina i višim cijenama zbog hladnijeg vremena od uobičajenog, nešto što se može očekivati ​​da će se dogoditi s vremena na vrijeme, ali ne zahtijeva trajna rješenja. Više prostora za skladištenje, na primjer, za razliku od nefleksibilnih ugovora za veće isporuke.

Slično tome, energetski sektor je patio zbog problema s francuskim nuklearnim elektranama, od kojih su mnoge morale biti zatvorene radi popravaka. Ovo će biti privremeno, iako bolno; Francuska je imala koristi od oslanjanja na standardni dizajn postrojenja, ali sada se čini pretjeranim jer je pola postrojenja u isto vrijeme izvan mreže zbog sličnih problema s korozijom. S druge strane, većina bi trebala raditi do zime, tako da ubrzani program za njihovu zamjenu obnovljivim izvorima energije ili plinskim turbinama ne bi imao smisla. Nove nuklearne elektrane treba standardizirati, ali ne oko jednog dizajna kako bi se izbjegao sličan problem u budućnosti.

Naposljetku, rat u Ukrajini je značio da su ruske opskrbe plinom postale ograničene i nesigurne, prvo kada Sjeverni tok 2 nije odobren u znak protesta protiv invazije, a zatim kako je Rusija smanjila isporuke zbog navodnih tehničkih problema, tvrdnji u koju se mnogi ne vjeruju. Iako bi rat mogao trajati godinama, mogao bi i iznenada završiti ponovnom opskrbom plinom. To neće naštetiti izvoznicima LNG-a koji prodaju mogu preusmjeriti na druga tržišta, ali zemlje koje kao odgovor na to izgrade veliku i trajnu infrastrukturu naći će se opterećene praznim ili nedovoljno iskorištenim kapacitetima. To objašnjava želju za plutajućim jedinicama za skladištenje i regasifikaciju, koje se mogu premjestiti kada kriza završi.

A oni koji prihvaćaju doktrinarno oslanjanje na slobodna tržišta kao rješenje moraju prihvatiti da bi, u slučaju fizičkih poremećaja opskrbe, lijek mogao biti gori od bolesti. Govoriti javnosti da su problemi vjerojatno kratkoročni i da ih treba šutke trpjeti teško da će biti prihvatljivo i javnosti i političarima. Energetska tržišta vratit će se u ravnotežu, ali kratkoročno će to biti kroz mehanizam cijena, što znači golemu bol i ekonomsku štetu.

Ipak, pokušaj određivanja cijena bio bi pogreška jer, prvo, obeshrabruje očuvanje i drugo, mogao bi zaključati vlade u ulogu određivanja cijena, obično kao odgovor na politički pritisak, a ne na ekonomsku logiku. Jednokratna ili kratkoročna plaćanja za energetsku pomoć mnogo su bolji način da se smanji ekonomska šteta od viših cijena, a time se, nadamo se, umanji udar na (neto) prihode i potrošnju potrošača, te u konačnici na razine zaposlenosti.

Dugoročno bi moglo biti poželjno više vjetra, sunca i nuklearne elektrane, ali se ne bi trebalo promicati kao rješenje trenutnog problema, radije, težiti kada i koliko je to korisno u normalnim okolnostima. I dok ruski plin moć poplave natrag u Europu do iduće godine, zemlje bi svakako trebale težiti diverzifikaciji opskrbe, bilo američkim LNG-om ili plinom iz afričkih/mediteranskih plinovoda. A neznanstvene zabrane frackinga za plin iz škriljevca trebale bi se pomno ispitati zbog njihove štete, posebno za energetski intenzivne industrije.

Povijest donošenja energetskih politika je povijest donošenja zakona u žurbi, pokajanja u dokolici. Vlade bi se trebale pokušati usredotočiti na kratkoročnu prirodu trenutne situacije i pokušati se ne zatvoriti u politike, poput stalnih ograničenja cijena, za kojima će kasnije požaliti, ali koje će ih biti teško reformirati. Primjer: američke kontrole izvoza nafte bile su politički svrsishodne, ali ekonomski glupe s nebrojenim milijardama dolara troškova za gospodarstvo, a ipak su bila potrebna desetljeća za reformu.