Fed ne pomiče burzu ili cijenu kredita

Na prošlotjednom sastanku s anketarom Brettom Lloydom, naznačio je da brojna mjesta u američkom Senatu sve više naginju demokratima. Nakon toga, mjesta u Zastupničkom domu su daleko više u igri nego što je inače slučaj na izborima u sredini mandata gdje je stanar Bijele kuće prilično nepopularan. To je nešto o čemu treba razmisliti, posebno kada se razmišlja o burzi.

Konvencionalna mudrost od prošlog tjedna bila je da su "jastrebovi" komentari predsjednika Fed-a Powella u Jackson Holeu bili pokretač povlačenja burze koja se često komentira. Čitateljima bi bilo mudro odbaciti tu mudrost jer je ukorijenjena u nerazumijevanju funkcioniranja tržišta.

Iznenađenje je izvor velikih tržišnih poteza. Ovo ocjenjuje stvarnu misao primijenjenu na Powellove komentare jednostavno zato što u njima nije bilo ništa iznenađujuće. Dugo je poznato da konvencionalni mislilac u Powellu vjeruje da je odgovor na ono što ekonomisti smatraju "inflacijom" veća intervencija entiteta (Fed) koji je ovlašten držati "inflaciju" pod kontrolom. Powell je konvencionalan, što znači da je predvidljiv. U Jackson Holeu nije rekao ništa novo.

Što znači da bismo negdje drugdje trebali potražiti iznenadnu promjenu na tržištima. Ovdje se pretpostavlja da je politički. Dugo je vremena bilo poznato da će republikanci uživati ​​u velikim dobicima u Zastupničkom domu u studenome i vjerojatno preuzeti Senat.

Što se tiče onoga što je napisano o predviđenim dobicima republikanaca, to nije buket koji se baca na put GOP-a koliko je to komentar o tome što se čini da se tržišta sviđaju: povijest kaže da oni vole neaktivnost u Washingtonu. S razlogom. Svi zakoni, bili oni dobri ili loši, mogu imati destabilizirajuće kvalitete koje investitori moraju cijeniti. Suprotno tome, zastoj uklanja ono što se događa u Washingtonu kao prijetnju tržištu. Dugo predviđani republikanski dobici postojat će kao provjera vladine intervencije.

Osim što pretpostavljeno izborno ograničenje vlade više nije tako sigurno kao što je nekada bilo. Vidi Brett Lloyd gore. Ako je tako, zamislite predsjednika koji nema što izgubiti u Bidenu koji radi s demokratskom većinom, ili demokratski senat u dogovoru s domom pod kontrolom republikanaca koji je pobijedio s najnižom razlikom. Vjerojatno mijenja zakonodavni krajolik jer u igru ​​stavlja intervencionističko zakonodavstvo. Tržišta su personificirane informacije i nemilosrdno cijene mogućnosti. Iznenađenje nije Fed, ali bilo bi veliko iznenađenje da nepopularni predsjednik doista dobije mandat na sredini mandata.

Vraćajući ga Fed-u, ostaje slučaj da ono što radi jednostavno nije toliko važno. Razmotrite nedavno mišljenje izvrsne Judy Shelton. Ona je kritičar FED-a s dobrim razlogom, a središnja banka je manje mjesto bez nje. Ono što je spomenik GroupThinku moglo je profitirati od Sheltonovih suprotnih načina.

U isto vrijeme, Shelton je ispao manje kontradiktoran u svom posljednjem. Ona tvrdi da bi "Fed mogao slomiti potražnju podizanjem kamatnih stopa na stratosferske razine", ali Shelton zna da je to svođenje na apsurd onoga što je nemoguće. Ne samo da ova najkonvencionalnija među središnjim bankama neće podići stope na "stratosferske razine", nego to nije ni mogla. Fed ne može proglasiti kredite skupima kao što ni gradonačelnik New Yorka ne može odrediti jeftine stanove. Tržišta uvijek i svugdje govore svoje, a to je najvažniji slučaj s kreditom. Shvatite da se proizvodi diljem svijeta, a u tom je trenutku proizvodnja magnet za novac koji pomiče proizvodnju do njezine najveće upotrebe. Tržišni akteri bi brzo i lako zaobišli stratosferske stope koje bi, samim svojim opisom, signalizirale umjetnost koju su tržišta vješta u ispravljanju.

Odatle, Shelton piše da bi Fed-ova borba protiv inflacije (navodno više stope središnje banke prigušuju inflaciju) mogla biti izbrisana "kroz fiskalne mjere koje povećavaju potrošačku moć - isplate u gotovini, subvencije, rabati, oprost studentskog kredita." Osim što Shelton zna da to nije istina. Dugo se borila s publikom na strani ponude, što znači da dobro zna da vlada ni na koji način ne može povećati potražnju. Ne može jer vlada nije neki “drugi” koliko je njezina potrošačka moć (uključujući sposobnost opraštanja dugova) posljedica toga što ima prava na sadašnju i buduću proizvodnju američkog naroda. Drugim riječima, sposobnost vlade da razdijeli kupovnu moć proizlazi iz toga što su produktivni vidjeli da je njihova potrošačka moć smanjena. O povećanju potražnje nema govora. Iako je državna potrošnja užasan porez i nedvojbeno najekonomičniji od svih poreza, ona nije inflatorna.

Nema neslaganja sa Sheltonom da bi cilj trebao biti smanjenje tereta vlade i da bi "cilj trebao biti veći učinak". Zasigurno. Ako smanjimo državnu alokaciju dragocjenih resursa, dobit ćemo više proizvodnje ili više "opskrbe". Da budemo jasni u vezi s opskrbom, ona neće biti “deflacijska” kao što je nedostatak ponude inflacijski. Ravnoteža ponude i potražnje, kao što Shelton dobro zna, zbog čega nije zvučala istinita njezina tvrdnja da je trenutna inflacija "u velikoj mjeri vođena nedostatkom ponude". Smanjena ponuda je isto što i smanjena potražnja.

Sve to postavlja osnovno pitanje: zašto je Shelton tako suzdržana u svojim komentarima? Ona zna što je inflacija: to je smanjenje mjerne jedinice koja se koristi za olakšavanje razmjene. Prevedeno za one kojima je potrebna, inflacija je devalvacija valute. Što znači da odgovor na inflaciju nije veća ponuda, nije manja državna potrošnja, to je samo stabilan dolar. Osim što tečaj dolara nikada nije bio dio portfelja Fed-ove politike. I Shelton to zna.

FED jednostavno nije toliko važan. Ne iz perspektive burze, niti iz perspektive inflacije. Na kraju će ovo kontradiktorno gledište postati mainstream.