Budućnost izgleda tmurno za umirovljenike - ako pažljivo pogledate financijsku povijest

Ovu potrebu za povijesnim znanjem možete delegirati financijskom planeru, čime se oslobađate potrebe da se sami obrazujete o ovoj povijesti. Ali nemojte pogriješiti: vaš financijski planer morat će donositi povijesne odluke u vaše ime, a mnogo toga ovisi o tim odlukama.

Dobru ilustraciju pruža rasprava koju sam potaknuo kolumna od prije mjesec dana u kojem sam izvijestio o a studija koja je zaključila da se naši trenutni financijski planovi temelje na nerealno optimističnim pretpostavkama. Konkretno, ta je studija uspoređivala stope potrošnje temeljene na prinosima iz portfelja 60% dionica/40% obveznica za široki uzorak razvijenih tržišta u odnosu na skup podataka samo za SAD. Autori su otkrili da je stopa potrošnje trebala biti puno niža kada se izračunala pomoću uzorka razvijenog tržišta, a ne podataka samo za SAD. Zapravo, kako bi imali iste šanse da ostanete bez novca kao pravilo od 4% s podacima samo iz SAD-a, s uzorkom razvijenog tržišta stopa potrošnje trebala je biti samo 1.9%.

Kao što možete zamisliti, ta studija i moja kolumna izazvali su mnoge komentare i prigovore. Jedan je bio od Dona Rosenthala, osnivača DHR Risk Consultinga, koji je prethodno nadgledao kvantitativno modeliranje rizika za State Street Bank od 2006. do 2012. i za Freddie Mac od 2013. do 2015. U njegovo istraživanje otkrio je da stopa sigurnog povlačenja ne samo da može biti čak 4%, već vjerojatno može biti i znatno viša - možda čak 6%.

Različite povijesti

Zašto takvo odstupanje? Primarni odgovor leži u različitim povijestima financijskog tržišta na koje su se usredotočile dvije studije. Rosenthal se usredotočio na povrate u SAD-u od 1926. do 2017. Nasuprot tome, autori studije koju sam citirao prije mjesec dana — Richard Sias i Scott Cederburg, profesori financija na Sveučilištu Arizona; Michael O'Doherty, profesor financija na Sveučilištu Missouri; i Aizhan Anarkulova, dr.sc. kandidat na Sveučilištu Arizona — fokusiran na povratke iz 38 razvijenih zemalja između 1890. i 2019.

Razlog zbog kojeg je ovo dovelo do tako velike razlike je taj što su američka tržišta dionica i obveznica tijekom prošlog stoljeća znatno nadmašila prosjek ostalih razvijenih zemalja. Ako pretpostavimo da su iskustva tih drugih zemalja relevantna za predviđanje tržišnih povrata SAD-a u budućnosti, tada nužno moramo smanjiti našu stopu potrošnje u mirovini ako želimo biti sigurni da nećemo nadživjeti svoju ušteđevinu.

Scenarij iz noćne more

Scenarij iz noćne more bio bi da američko tržište dionica u sljedeća tri desetljeća bude jednako loše kao japansko tržište u posljednja tri desetljeća. Verzija Nikkei indeksa koja se temelji samo na cijenama trenutačno je 30% ispod razine kojom se trgovalo na vrhuncu krajem 1989., prije više od 30 godina — što je ekvivalent godišnjem gubitku od 1.1%. Na osnovi usklađenoj s inflacijom njegov bi povrat bio još gori.

Iako bismo mogli biti u iskušenju odbaciti japansko iskustvo kao iznimku koja se ne bi mogla ponoviti u SAD-u, možda bismo htjeli prvo osvježiti našu povijest. Profesor Sias u jednom je intervjuu istaknuo da 1989. godine uopće nije bilo jasno hoće li američka ekonomija u sljedeća tri desetljeća daleko nadmašiti japansku. Doista, u to je vrijeme bilo mnogo onih koji su predviđali upravo suprotno, da je Japan na putu do svjetske dominacije. U to su se vrijeme prodavale mnoge knjige sa strašnim predviđanjima da ćemo svi postati zaposlenici Japan Inc.

Još jedan razlog ne uzeti u obzir Japan kao iznimku, dodao je Sias, je to što su postojale mnoge druge zemlje osim Japana čija su tržišta dionica od 1890. također trpjela negativne povrate prilagođene inflaciji tijekom razdoblja od 30 godina. Posebno je naveo Belgiju, Dansku, Francusku, Njemačku, Italiju, Norvešku, Portugal, Švedsku, Švicarsku i Veliku Britaniju.

Koliko su relevantna iskustva tih zemalja za projektiranje budućnosti američkih tržišta? I koliko su relevantne mnoge dodatne zemlje koje, iako zapravo nisu proizvele 30-godišnje povrate prilagođene negativnoj inflaciji, ipak su bile znatno lošije od bilo kojeg 30-godišnjeg razdoblja u SAD-u? Ovdje trebate postati iskusan povjesničar.

Iako nam proučavanje povijesti neće dati da ili ne odgovore na ova pitanja, ono može povećati naše povjerenje u odluke o financijskom planiranju koje donosimo. Ako vas vaše proučavanje povijesti dovede do zaključka da iskustva razvijenih zemalja izvan SAD-a ili nisu relevantna ili su samo donekle relevantna za američkog umirovljenika, tada možete sigurnije odabrati višu stopu potrošnje u mirovini. Ako umjesto toga zaključite da su te druge zemlje relevantne, tada će vaša stopa morati biti niža.

Rosenthal, na primjer, ne ide toliko daleko da vjeruje da su iskustva razvijenih zemalja izvan SAD-a irelevantna. Ali vjeruje da je, kada se simulira niz mogućih ishoda za američkog umirovljenika, povijest SAD-a najrelevantnija. Jedna od mogućnosti, predložio je u e-poruci, bila bi izračunati stopu sigurne potrošnje davanjem "50% težine američkim podacima i 50% težine međunarodnim podacima". Takva bi stopa bila niža od one koja bi bila kada se izvode simulacije na podacima samo iz SAD-a, iako ne tako niska kao 1.9%.

Zauzimanje stava je izvan okvira ove kolumne. Umjesto toga, moj je cilj osvijestiti vas da mnogo toga ovisi o vašem čitanju povijesti.

Utjecaj pravila niže potrošnje

Koliko? Uzmite u obzir da biste, s pravilom od 1.9%, mogli potrošiti 19,000 1 USD prilagođenih inflaciji godišnje u mirovini za svakih 4 milijun USD u početnoj vrijednosti vašeg portfelja nakon odlaska u mirovinu. Uz pravilo od 40,000% mogli biste potrošiti 6 USD godišnje, a pravilo od 60,000% omogućilo bi vam da potrošite XNUMX USD. Razlike u tim iznosima pretvaraju se u razliku između udobne mirovine i jedva preživljavanja.

I primijetite da se ova hipoteza temelji na mirovinskom portfelju od milijun dolara. Kao što sam istaknuo u svojoj kolumni prije mjesec dana o ovoj temi, samo 1% mirovinskih računa u Vanguardu vrijedi čak 15 dolara. Dakle, kriza umirovljenja potencijalno je puno gora nego što smo već znali.

S tim u vezi, želim ispraviti još jednu statistiku koju sam izvijestio u svojoj kolumni prije mjesec dana koja je preuveličavala koliko bi ova kriza mogla biti loša. To sam napisao, prema an analiza podataka Federalnih rezervi prema Centru za istraživanje mirovina (CRR) na koledžu u Bostonu, samo 12% radnika uopće ima bilo kakav mirovinski račun. Ono što sam trebao reći jest da samo 12% ima plan s definiranim primanjima — drugim riječima mirovinu. Dodatnih 33% ima plan definiranih doprinosa, kao što je 401(k) ili IRA.

To još uvijek znači da više od polovice radnika nema mirovinski plan. Dakle, situacija je doista sumorna. Jednostavno nije bilo tako loše kako sam predstavljao.

Mark Hulbert redoviti je suradnik MarketWatch-a. Njegov Hulbert Ratings prati biltene o ulaganju koji plaćaju paušalnu naknadu za reviziju. Do njega se može doći na [e-pošta zaštićena].