Novi korporativni minimalni porez u zakonodavstvu Kongresa o klimi je loša ideja

Prošlog vikenda, demokrati u Senatu prošlo jedan od najvećih zakona o klimatskim promjenama u povijesti SAD-a. Glasovanje je vjerojatno u Zastupničkom domu, možda i ranije kao petak. Za one koji su zabrinuti zbog klimatskih promjena, ovaj bi zakon bio velika stvar, pod pretpostavkom da bude potpisan. Međutim, ostalo je još nekih detalja koje treba razjasniti, a neki od njih porezne odredbe posebno su zabrinjavajući. Štoviše, čini se da su te odredbe u suprotnosti s općim ciljem zakonodavstva o ulaganju u okoliš i smanjenju nepotrebne potrošnje koja emitira ugljik.

Kao što je trenutno napisano, donekle krivo nazvan Zakon o smanjenju inflacije zahtijevao bi od tvrtki da plaćaju novi minimalni porez na dobit kako bi se osiguralo da najveće, najprofitabilnije tvrtke u Americi ne odu plaćati 0 dolara poreza u određenim godinama. To bi radilo tako što će tvrtke s više od milijardu dolara prihoda obračunavati poreze na dva načina. Platili bi minimalni porez od 1% na zaradu prijavljenu dioničarima ako bi njihovo tradicionalno plaćanje poreza bilo niže od toga.

Trenutačno su izgledi za zakonodavstvo dobri. Na strani Senata dogovor je postignut između senatora poput Joea Manchina, Kyrsten Sinema i vodstva Demokratske stranke. Čini se da se bučniji Zastupnički dom pod kontrolom demokrata također uglavnom slaže.

Novi porez uglavnom je odgovor na nekoliko tvrtki koje su u određenim godinama izbjegavale plaćanje nekih saveznih poreza. Svi smo vidjeli novinske naslove kao, “Nema saveznih poreza za desetke velikih, profitabilnih kompanija.” Ove priče, koje opisuju kako tvrtke vole AmazonAMZN
, NikeNKE
ili FedExFDX
navodno ne plaćaju savezne poreze na dohodak, imaju tendenciju da ljudima uzavre krv, pa je već dugo prioritet demokratskih političara da osiguraju da se to prestane događati.

Razlog zašto tvrtke mogu plaćati tako male federalne poreze na dohodak (plaćaju druge poreze, naravno) je taj što ponovno ulažu dobit natrag u stvari kao istraživanje i razvoj, nekretnine, postrojenja i oprema. Prema nekoliko popularnih ekonomskih teorija, ovo je zapravo dobra vijest, jer društvo možda premalo ulaže u te stvari u odnosu na ono što bi bilo optimalno. Stoga porezi na ulaganja mogu biti kontraproduktivni ako obeshrabruju te aktivnosti.

Jedna ekonomska teorija koja podržava ideju da društvo možda želi subvencionirati (umjesto oporezivanja) ulaganja poznata je kao Arrow-Lind princip, nazvan po Kennethu Arrowu i Robertu Lindu. Nedavno je ekonomist Tyler Cowen sa Sveučilišta George Mason šiljast tome u postu na blogu, tvrdeći da načelo baca sumnju na novi minimalni porez na dobit.

Načelo Arrow-Linda kaže da se rizici s kojima se pojedinci suočavaju mogu diverzificirati jer su raspoređeni u velikoj grupi. Implikacija je da bi društvo u cjelini trebalo biti manje nesklono riziku od pojedinih pojedinaca, što bi značilo da investitori neskloni riziku često propuštaju ulaganja koja bi društvo željelo preuzeti, jer društvo može diverzificirati rizike, dok pojedinci ne mogu.

Arrow-Lindovo načelo ima nekih problema, iako bi njegove implikacije za ulaganja mogle biti točne. Da biste vidjeli zašto, razmotrite jednostavan slučaj koji uključuje dvoje ljudi. John živi u poplavnom području, a Sally ne. Ako John snosi rizik potencijalne poplave samo za svoju kuću, lako je vidjeti zašto bi ga to potencijalno moglo uništiti. Ako Sally kaže da će pridonijeti plaćanju troškova poplave ako se dogodi, potencijalni trošak za Johna je pao. Podijelite troškove na dovoljan broj ljudi i trošak poplave za svakog pojedinog je gotovo nikakav.

Na taj način rizike druženja čini pristupačnijim za pojedince. Ali imajte na umu da je rizik u našem primjeru - mogućnost da poplava uništi Johnovu kuću - neovisan o tome kako je bilo koji program osiguranja postavljen. Društvo u cjelini ne može eliminirati rizik samo raspodjelom troškova; rizik se u ovom slučaju može smanjiti samo ako se Ivan pomakne ili se postavi neki sustav za preusmjeravanje vode. Trošak se ne mijenja ovisno o tome tko ga plaća.

Ukratko, osiguranje nekima olakšava podnošenje rizika s financijskog stajališta, ali ne eliminira rizik za društvo i može čak potaknuti preuzimanje rizika ako pojedinci ne snose troškove vlastitih postupaka. Zbog toga se dovodi u pitanje ideja da bi društvo trebalo gledati na ulaganje kao na manje rizično nego što bi to činio pojedinac (i time dovodi u pitanje načelo Arrow-Linda).

Da budem pošten, ne vjerujem da Cowen podržava princip Arrow-Linda. Mislim da on ukazuje na implikaciju popularne teorije. Nadalje, prilično intuitivna ideja da društvo često previše troši i premalo ulaže obično je točna. Pojedinci imaju tendenciju potrošiti većinu svog bogatstva tijekom života, dok društvo bi imalo koristi od toga se bogatstvo nastavlja reinvestirati, čime raste gospodarstvo. Individualni poticaji nisu usklađeni s društvenim interesom kada je u pitanju odlučivanje koliko uložiti, jer pojedinci neće biti u blizini da uživaju u prednostima.

S obzirom na to, vratimo se klimatskom i poreznom zakonodavstvu. Čini se da je temeljna filozofija nove odredbe o porezu na dobit da je izbjegavanje plaćanja poreza zato što tvrtka investira problematično. Ali nekoliko ekonomskih teorija sugerira da bi smanjenje ulaganja povećanjem poreza moglo naštetiti blagostanju. Možda je oporezivanje ulaganja jednostavno poštena stvar. Ali ako je poštenje važnije od blagostanja, čini se da našu definiciju poštenja treba malo revidirati.

Postoje i drugi problemi sa Zakonom o smanjenju inflacije. Kao prvo, vjerojatno neće smanjiti inflaciju. Drugi problem je što bi se neke dobrobiti za okoliš mogle pokazati iluzornima. Subvencije za električne automobile mogle bi imati problema s "Made in America" odredbe ili problema s opskrbnim lancem, poput nedostatka dovoljno litij dostupno za baterije u predviđenoj floti električnih vozila.

Ako političari stvarno vjeruju da su veći porezi na ulaganja dobra ideja, trebali bi tvrditi da društvo troši premalo i objasniti zašto je to tako. Ipak, čini se da je veći dio njihove klimatske agende usmjeren na suprotno – na smanjenje društvene potrošnje koja emitira ugljik i na poticanje ulaganja u obnovljivu energiju. Možda postoji filozofski sustav koji pomiruje ova naizgled suprotstavljena gledišta. Ali s obzirom na žurnu prirodu zakona, brinem se da će ekonomija biti ostavljena po strani u raspravi o Zakonu o smanjenju inflacije i da će Amerikanci biti lošiji zbog toga.