Narativ Paula Volckera zamišlja ekonomiju koja ne postoji i koja nikada nije postojala

Kineska vlada zabranjuje strano vlasništvo nad širokim spektrom kineskih tvrtki, uključujući one koje vode web stranice. Unatoč tome, usprkos beskrajnim pravilima koja imaju za cilj odbiti strani kapital koji migrira u Kinu, ulaganja neizbježno pronalaze dobre ideje tako da moderni prosperitet Kine u velikoj mjeri financiraju američki investitori.

Ova istina mi je pala na pamet dok sam čitao odlomak investitora Jima Rickardsa. Pišući o vremenu kada je Paul Volcker bio predsjednik Federalnih rezervi, Rickards je napisao da je Volcker “primjenio stez [na inflaciju] i snažno ga uvrnuo. Podigao je stopu saveznih fondova na 20% u lipnju 1981. i šok terapija je djelovala.” Molimo razmislite o tome što Rickards zamišlja da je Volcker učinio naspram sretne stvarnosti da je jedina zatvorena ekonomija svjetska ekonomija. U tom trenutku vrijedi nakratko skrenuti s digresije, i pritom skrenuti s nevjerojatne gluposti koja sadrži Volckerov mit koji su prihvatili konzervativci, libertarijanci i bezbrojne druge religije na ljevici i desnici.

Ideja da su Volckerove kamatne makinacije spasile američko gospodarstvo prvo pretpostavlja da bi državna intervencija u najvažniju svjetsku cijenu (cijenu kredita) podigla gospodarstvo. Logika nalaže suprotno. Kreditni tokovi signaliziraju tijek robe, usluga i ljudskog kapitala za njihovu najvišu upotrebu. Onda se pretvarati, kao što to čine mnogi konzervativci, da je intervencija Fed-a tijekom Volckerove ere ili sada imala blagotvorne učinke, ne vjeruje se.

Na što će Volckerovi hagiografi reći da je petljanje s stopama nužno za smanjenje kredita, a time i inflacije. Vidite gore o pitanju intervencije kako biste razumjeli iznimnu glupost koja sadrži mit o Volckeru, nakon čega čitatelji trebaju samo razmisliti zašto uopće posuđujemo: da bismo dobili stvari. Za pristup robi, uslugama i radu. Drugim riječima, pozajmljivanje je posljedica proizvodnje, što, nadajmo se, budi ljude u spoznaji da skokoviti zajmovi nikada ne bi bili znak inflacije koliko signaliziraju obilnu proizvodnju.

Naravno, zajam "novca" ne daje taj novac toliko koliko odgađa potrošnju s ciljem postizanja veće potrošačke sposobnosti u budućnosti putem kamatne stope. U osnovi, kamatna stopa na novac predstavlja trošak "iznajmljivanja" pristupa dobrima i uslugama. A ako ljudi iznajmljuju svoj novac, to je znak nedostatka inflacije. Stvarno, zašto posuđivati ​​novac koji će se vratiti u dolarima koji će kupovati sve manje roba i usluga?

Što nas dovodi do kamatnih stopa. Pod pretpostavkom da bi ih Fed mogao kontrolirati i pod pretpostavkom što je još apsurdnije u tome što je središnja kontrola stopa dobra stvar, možemo li zastati i razmisliti o utjecaju viših troškova zaduživanja? Pretpostavljajući da je Fed dekretom viši, logičan rezultat bio bi više kredita u ponudi, a ne manje. Drugim riječima, da je Volcker bio sposoban odrediti 20% troškova posudbe sa svojom kamatnom stopom (nije bio), to ne bi ugušilo pozajmljivanje toliko koliko bi iskopalo puno više "novca" u potrazi za enormno visoke povrate koje određuju središnje banke.

Jednostavna istina opet je da je pozajmljivanje posljedica proizvodnje, u kojoj točki sam pojam Fed-ovog "stezanja", ili stezanja prema Volckeru, pretpostavlja da je proizvodnja inflacijska. Da, čudno. I apsurdno. Čak i ako vjerujete da je Fed sposoban centralno planirati cijene, kredite i njihove troškove, kako je čudno vjerovati da bi miješanje u cijenu kredita ispunilo Fedovu navodnu misiju borbe protiv inflacije.

Odatle slijedi globalna ekonomija. Ako prihvatimo Rickardsovu čudnu definiciju inflacije i načina borbe protiv nje, ne možemo zanemariti da je jedina zatvorena ekonomija svjetska ekonomija. Za to se jednostavno vraćamo u Kinu. Iako je političko vodstvo dugo provodilo politiku koja je trebala usporiti dotok ulaganja u kopno, ulagači su imali druge planove. I kao što uvod u ovaj članak jasno pokazuje, resursi pronalaze inovativne i produktivne bez obzira na želje vlada.

Molim vas, imajte ovo na umu imajući na umu vrijeme pokojnog Paula Volckera u Fed-u. Ako autoritarci u Kini ne mogu kontrolirati troškove ili količinu kredita koji tamo teku, misli li itko ozbiljno da je Volckerovo uplitanje u kamatne stope na neki način djelovalo kao stezaljka ranih 1980-ih? Nadamo se da će pitanje dati odgovor samo od sebe. Volckerova hagiografija jednostavno zamišlja globalnu ekonomiju koja ne postoji i koja nikada nije ni postojala. Ono što Rickards zamišlja potpuno je mitološko.