Oslanjanje Vrhovnog suda na “povijesnu analizu” za ukidanje prava na pobačaj i suzbijanje kontrole oružja Ovaj bi izraz mogao poništiti druge značajne presedane, možda čak i Brown V. Board

Prelazimo na usmenu raspravu u Brown protiv odbora, Thurgood Marshall, ikona građanskih prava koji se zalaže za integraciju južnjačkih škola, bojao se zakonodavne povijesti koja okružuje ovaj slučaj. Iako je bio uvjeren da četrnaesti amandman, donesen ubrzo nakon građanskog rata, daje oslobođenim robovima jednaka prava, Marshall je ostao zabrinut zbog argumenta koji je iznio njegov protivnik, John Davis. Budući da su 24 od 37 država koje su tada bile u Uniji zahtijevale ili dopuštale odvojene škole tijekom usvajanja amandmana, tvrdio je Davis, ustavna odredba nikako nije mogla zahtijevati integraciju. "Izgledalo je kao da će... Davis pobijediti u povijesnom argumentu", prisjetio se jedan od povjesničara koji je pomagao Marshallovom pravnom timu.

Jednoglasno mišljenje glavnog suca Earla Warrena ublažilo je Marshallove strahove. Iako Sudova procjena “okolnosti oko usvajanja Četrnaestog amandmana 1868. godine... baca malo svjetla”, napisao je Warren, Sud se neće oslanjati na povijesne zapise iz neprikladnog vremena. Umjesto toga primijenio je obećanje jednakosti iz amandmana na uvjete kakvi su bili 1954.

smeđ ostaje zvijezda putokaz za Sud, čak i za konzervativne suce čije je oslanjanje na američku “povijesnu tradiciju” u oštroj suprotnosti s Warrenovim razmišljanjem. Striktna primjena krute povijesne analize koju preferira šest sudaca Suda koje su imenovali republikanci danas bi teoretski mogla poništiti slučajeve koji uključuju pravo na kontracepciju i homoseksualne brakove, a ako se dovede do logičnog završetka, zaprijetila bi poništenjem čak i smeđ.

U dva značajna predmeta Suda ovaj termin—Dobbs, kojim je poništeno pravo na pobačaj, i Bruens, koji je ukinuo ograničenja oružja—konzervativni suci Suda uglavnom su temeljili svoje odluke na "povijesnoj analizi" koja datira ne samo od formiranja Ustava, već i od kolonijalnih i engleskih pravnih sustava koji sežu do srednjeg vijeka.

Temeljeći svoje odluke na stajalištima arhaičnih zakonodavaca koji su žene žigosali kao vještice tijekom kolonijalne ere, zabranili pobačaj sredinom 1800-ih mnogo prije nego što su žene dobile pravo glasa i nikada se nisu borili s oružjem koje je moglo ubiti desetke ljudi u sekundi. ne gnjaviti dvorske konzervativce.

Njihovo uvjerenje u ispravnost njihovog pristupa bilo je u potpunosti vidljivo u Dobbs, koji se prevrnuo Roe v. Wade. Zagaziti, slučaj iz 1973. koji utvrđuje ustavno pravo na pobačaj. Sudac Samuel Alito zaključio je da, budući da je tri četvrtine saveznih država zabranilo pobačaj kada je donesen Četrnaesti amandman - gotovo identičan broju koji je dopuštao odvojene škole - "neizbježan je zaključak da pravo na pobačaj nije duboko ukorijenjeno u nacionalnoj povijesti i tradiciji .”

Tako fiksiran na vrijednosti državnih zakonodavaca iz 1860-ih, Alito je poduzeo neobičan korak uključivanja Dodatka na 22 stranice sa sažetkom zakona koji “kriminaliziraju pobačaj” tijekom ratifikacije Četrnaestog amandmana.

Sudac Clarence Thomas Bruens mišljenje se činilo jednako anakronim kada je usporedilo "bodeže" iz srednjovjekovne Engleske s "modernim pištoljima" u njegovoj podužoj "povijesnoj analizi" kontrole oružja. Stranica za stranicom, Thomas je ispitivao zakonodavstvo proizašlo iz engleskih građanskih ratova, rasprave iz osamnaestog stoljeća i presude engleskih sudova te zakone koje su donijele kolonijalne vlade. Njegova je procjena više ličila na akademsku studiju prikladnu za pravni časopis nego na racionalan pokušaj primjene načela proizašlih iz Drugog amandmana na suvremene situacije.

Bez obzira na to koliko se njihova metodologija čini opskurnom ili zastarjelom, konzervativci Suda svim su srcem prihvatili ovu doktrinu. Sutkinja Amy Coney Barrett čak je podnijela suglasno mišljenje Bruens samo da odagna svaku ideju da bi Sud trebao “podržati slobodno oslanjanje na povijesnu praksu od sredine do kraja 19.^th stoljeća kako bi se utvrdilo izvorno značenje Povelje o pravima.” Za nju bi malo izvora otkrivenih nakon Osnivačke generacije trebalo "nositi izvorno značenje Ustava".

Glavni nedostatak ovog pristupa je taj što su suci skloni birati zakone i običaje koji podupiru njihove sklonosti ili jednostavno izvući pogrešan zaključak iz svog povijesnog ispitivanja kao što je sudac Stephen Breyer učinkovito objasnio u svom neslaganju u Bruens.

Ali u pitanju je nešto mnogo važnije od pokušaja da se točno dešifriraju načela prošlosti. Dok su tradicija i povijest relevantni, ako se nacija previše oslanja na filozofiju, moral i stajališta Očeva utemeljitelja ili njihovih prethodnika, ostat će zaglavljena u vremenu. To će u većini slučajeva dovesti do konzervativnih ishoda koji se drže tradicije i sprječavaju nacionalni pravni sustav da se prilagodi promjenjivim pogledima društva.

Imajući na umu ovu dinamiku, Warren je uzeo u obzir povijesni kontekst koji okružuje Četrnaesti amandman, ali je u konačnici zagovarao primjenu širokih ustavnih koncepata na suvremene uvjete u smeđ. “U pristupu ovom problemu ne možemo vratiti sat unazad na 1868. godinu kada je usvojen amandman, pa čak ni na 1896. godinu kada Plessy protiv Fergusona je napisano”, objavio je, pozivajući se na dugogodišnji presedan koji legalizira segregaciju. “Moramo razmotriti javno obrazovanje na... njegovom sadašnjem mjestu u američkom životu.”

S druge strane, čini se da današnja konzervativna većina jedva čeka vratiti kazaljku na satu u 1868., 1787. i kasnije.