Odluka Vrhovnog suda o mandatima za cjepivo ugrožava sposobnost savezne vlade da zaštiti javno zdravlje

Stručnjak za javno zdravstvo Lawrence Gostin objašnjava kako bi presuda Vrhovnog suda protiv sposobnosti OSHA-e da provede mandat cjepiva ili testiranja mogla potencijalno potkopati sposobnost savezne vlade da učinkovito odgovori na hitne slučajeve javnog zdravlja.

Slučajni promatrači mogli bi pomisliti da je odluka Vrhovnog suda u redu Nacionalna poslovna federacija protiv Ministarstva rada “privremeno” blokiranje OSHA-ovog mandata cjepiva ili testiranja za velike tvrtke veliki je udarac strategiji cjepiva protiv Covid-19 predsjednika Bidena. To je. Mandat OSHA-e bio je predsjednikov posljednji i najbolji način da značajno poveća stopu cijepljenja koja zaostaje u Americi. No, presuda sudaca ima daleko dublje implikacije na sposobnost savezne vlade da zaštiti zdravlje i sigurnost javnosti, u rasponu od zdravlja na radu do sigurne hrane i lijekova te zaštite okoliša. Ako se to slijedi, pravna logika Suda mogla bi učiniti gotovo nemogućim saveznim regulatorima promicanje opće dobrobiti javnosti.

Počnimo s utjecajem Vrhovnog suda na poduzeća diljem Amerike. Oslanjajući se na OSHA pravilo, mnoge su velike tvrtke nastavile i zahtijevale od svih svojih zaposlenika da se cijepe. Od MacDonald'sa i Amtraka do American Expressa, Goldman Sachsa i Blackrocka, stotine tvrtki nalagale su cjepiva. Isto tako i sveučilišta. I sudovi su potvrdili pravo privatnih tvrtki da zahtijevaju cijepljenje kao uvjet rada. Izvršni direktori, štoviše, koristili su mandat OSHA-e kao političko pokriće koje im omogućuje da rade ono što znaju da je ispravno za zdravlje i sigurnost njihovih zaposlenika. Vrhovni sud je sada sve to razotkrio. Upravo je danas Starbucks objavio da će prestati zahtijevati cijepljenje, pozivajući se na odluku Vrhovnog suda. Ostale tvrtke će slijediti njihov primjer.

Velike tvrtke također su pozdravile OSHA pravilo jer je postavilo jedinstveni nacionalni standard. Trenutačno je 11 država zabranilo mandat za cjepivo ili masku. To znači da će tvrtke možda morati imati jedno pravilo u jednoj državi, a drugo pravilo u drugoj državi. Zato je OSHA pravilo bilo tako povoljno za poslovanje - ono bi preduhitrilo sve suprotne zakone države i dalo poduzećima jasnu nacionalnu politiku.

Tehnički, Sud je samo zaustavio OSHA-ino pravilo i poslao ga natrag u Šesto kolo na ponovno razmatranje. Međutim, na ishod te presude gotovo će sigurno biti uložena žalba Vrhovnom sudu, a donošenjem svoje presude većina od 7-3 jasno je pokazala svoju antipatiju, čak i antagonizam, prema ovlastima savezne agencije da čine velike, teške stvari za zaštitu zdravlje i sigurnost. Mišljenje Suda više je nego koketiralo s takozvanom doktrinom "glavnih pitanja", koja tvrdi da Kongres mora nedvosmisleno ovlastiti agenciju da regulira pitanja značajnih političkih ili ekonomskih posljedica. Ova doktrina se susreće s nizom presedana koji datiraju od značajne odluke iz 1980-ih, ali u svojoj odluci da zadrži mandat cjepiva, Sud je bacio sumnju na sve propise koji imaju “ogromnu ekonomsku i političku važnost”.

Taj jezik ima potencijal otvoriti vrata sudskim sporovima protiv većine propisa federalnih agencija. Uostalom, kada FDA odobri uspješan lijek ili cjepivo ima ogromne političke i ekonomske posljedice. Kada je CDC zatvorio naše granice, a sada zahtijeva potpuno cijepljenje za međunarodne letove, efekti mreškanja na putovanja i trgovinu su duboki. EPA regulacija čistog zraka, vode i niza opasnosti za okoliš ima neprocjenjive troškove privatnog i javnog sektora. EPA pravila mogu čak dati prednost određenim industrijama (čista energija) u odnosu na druge (fosilna goriva).

U biti, suci guše federalnu zdravstvenu i sigurnosnu zaštitu u širokom rasponu opasnosti s kojima se Amerikanci svakodnevno susreću. Države, naravno, zadržavaju javnozdravstvene ovlasti i to predstavlja još jedan skriveni plan većine Suda. Konzervativne pravde dugo su pokušavale iznova izmisliti američki federalizam, pri čemu države imaju široke "policijske ovlasti" (koje uključuju javno zdravlje i sigurnost), dok je savezna vlada i dalje slaba i uglavnom impotentna. To objašnjava zašto je Sud rado podržao mandate državnog cjepiva, čak i bez vjerskog izuzeća.

No također je važno razumjeti koliko je odluka Suda radikalna. Od New Deala Sud nije ukinuo širok mandat kongresa saveznim agencijama da hrabro reguliraju. Bezbrojne odluke Vrhovnog suda potvrdile su široke mandate Kongresa saveznim agencijama, unatoč nemjerljivim ekonomskim učincima.

Mnogi Amerikanci mogu osjetiti da savezna vlada često pretjera i mogu se obratiti državama kako bi zaštitili svoje zdravlje. Ali države jednostavno ne mogu djelotvorno djelovati na najvažnije zdravstvene probleme našeg vremena. Pandemija Covid-19 pokazala je da se slaba pravila o cijepljenju i maskiranju u jednoj državi na kraju prelijevaju na cijelu zemlju. Kako bi države mogle osigurati da je niz potrošačkih proizvoda siguran za upotrebu? I kako bilo koja država može spriječiti da se zagađenje širi od države do države i po cijeloj naciji?

Želi li američka javnost doista staviti lisice saveznoj vladi u njezinu sposobnost zaštite od velikih društvenih i gospodarskih rizika?

Iako se Sud nije previše upustio u to koje ovlasti Kongres može, a ne smije, delegirati agencijama, ima još jedan dnevni red. Pravci žele otežati, gotovo nemoguće, Kongresu da dodijeli široku ovlast agencijama. To je takozvana doktrina “ne-delegiranja” prema kojoj Kongres ne može administrativnim agencijama dodijeliti zakonodavne ovlasti. No, Ustav ne definira “zakonodavnu” ovlast, a Sud nagovještava da OSHA i niz drugih agencija u biti donose zakone s dalekosežnim posljedicama.

Kako se stvari sada shvaćaju, Kongres bi mogao definirati javnu politiku, kao što je zaštita rijeka od onečišćenja, ali onda prepustiti izvršnoj agenciji kao što je EPA da odredi posebna pravila potrebna za provedbu ove politike. No doktrina “ne-delegiranja” kaže da se ova pravila sama po sebi smatraju zakonima i da bi tumačenje uništilo sposobnost savezne vlade da postavlja zdravstvene i sigurnosne standarde. To je kvaka 22: Kako bi opravdao široke ovlasti agencija, Kongres mora biti izuzetno eksplicitan (“glavna pitanja”), ali, čak i ako je eksplicitna, Kongres ne može delegirati nikakav način da ih smisleno provede. Ključno pravno pitanje u budućnosti može biti manje o tome je li predsjednik ispravno provodio ovlasti koje su mu dodijeljene, nego ima li Kongres ustavnu ovlast da donese široka delegiranja ovlasti.

Kongres nikako ne može predvidjeti sve rizike s kojima se Amerikanci suočavaju, i s kojima će se suočiti. Političari također nemaju stručnost za pregled znanstvenih dokaza i ublažavanje ozbiljnih opasnosti. Ako je na Kongresu da odluči o svakom pravilu za svaku situaciju, mogle bi potrajati godine ili desetljeća da se uvedu promjene koje idu ukorak s inovativnom tehnologijom s kojom se agencije rutinski rukovode, ometajući sposobnost poduzeća da se učinkovito natječe protiv postojećih. Upravo iz tog razloga Kongres je više od 75 godina delegirao široka i fleksibilna ovlaštenja agencijskim profesijama. Sudije su na sličan način neprikladne za donošenje složenih zdravstvenih i sigurnosnih odluka, ali u biti zamjenjuju svoje prosudbe agencijskim. Kao što su Breyer, Sotomayor i Kagan rekli u neslaganju, nalog Suda "ozbiljno onemogućava" sposobnost savezne vlade da se suprotstavi prijetnjama bez premca. “Postupajući izvan svoje nadležnosti i bez pravne osnove, Sud poništava presude javnih službenika.”

Na prvi pogled ideološki obojena presuda Vrhovnog suda jednostavno blokira odluku predsjednika da naloži cijepljenje ili testiranje na radnom mjestu usred povijesne pandemije. To je dovoljno štetno. Ali presuda je puno više od toga. U pitanju su ovlasti savezne agencije za reguliranje gospodarstva, sigurnosti potrošača, poljoprivrede, nuklearnih opasnosti i okoliša. Želi li američka javnost doista staviti lisice saveznoj vladi u njezinu sposobnost zaštite od velikih društvenih i gospodarskih rizika?

Potpuna pokrivenost i ažuriranja uživo na Coronavirusu