Kada je Elon Musk odlučio raskinuti svoj ugovor o kupnji vrijedan 44 milijarde dolara
Twitterova tužba nastoji osloboditi Muska od, kako navodi, daljnjeg kršenja njihovog ugovornog odnosa, prisiliti Muska da ispuni svoje zakonske obveze i prisiliti izvršenje spajanja. Iako u Delawareu postoji prednost za određene performanse, ugovor Musk-Twitter jedinstven je. Do danas je Delaware prisilio samo jednu korporaciju da kupi drugu. Sud nikada nije prisilio fizičku osobu na sklapanje posla. Iako su korporacije pravne osobe s jednakim pravima u mnoge svrhe, postoje neka prava koja se odnose samo na fizičke osobe. Zabrana prisilnog ropstva prema 13. amandmanu, što je temelj rijetkosti pravnog lijeka specifičnog izvršenja, jedno je od tih prava.
Sudovi odobravaju konkretnu izvedbu kada nijedan drugi pravni lijek, uključujući plaćanje novčane odštete, nije dovoljan. Ovaj pravni lijek je najčešći u prometu nekretnina, jer je svako zemljište posebno. Sudovi također odobravaju posebne performanse za jedinstvenu robu, kao što su antikviteti i drugu robu u nedostatku. Ali sudovi nikada ne dopuštaju konkretne performanse za ugovore o osobnim uslugama, dijelom zato što prema 13. amandmanu država više ne može prisiljavati ljude na uslugu.
Postoje i praktični razlozi izvan Ustava za rijetku prirodu specifičnog učinka kao lijeka i prezira koji sudovi imaju da prisile ljude da djeluju. Ljudska priroda navela bi osobu koja je prisiljena obavljati uslugu da obavlja posao ispod standarda. Jednostavno je praktičnije i pravosudno učinkovitije dosuditi novčanu naknadu štete kako bi stranka mogla pronaći zamjenu. Drugim riječima, sud bi mogao natjerati Elona Muska da kupi Twitter, ali bilo bi teško natjerati ga da upravlja tvrtkom u najboljem interesu dioničara i drugih dionika.
Tyson Foods
' 2001. akvizicija pakirnice mesa IBP predstavlja presedan za specifične performanse kao lijek za spajanje u Delawareu. Tyson je pobijedio u nadmetanju za IBP, ali je kasnije pokušao povući svoju ponudu od 3.2 milijarde dolara. Kancelarski sud Delawarea pronađen da je kombinacija ugovornih uvjeta i poteškoća u određivanju novčane štete učinila konkretnu izvedbu preferiranim pravnim lijekom. Zatim je vicekancelar Leo Strine otkrio da je Tyson prekršio ugovor i da nije bilo značajnih negativnih promjena na IBP-u - Tyson je jednostavno imao grižnju savjesti kupca. "Materijalni štetni učinak", pojasnio je Strine, ima za cilj zaštititi stjecatelja od nepoznatih događaja koji značajno prijete ukupnom potencijalu zarade cilja na dugotrajno značajan način; kratkoročni padovi zarade nisu dovoljni.
Tyson je optužio IBP da ga je doveo u zabludu o zaradama i računovodstvenim problemima te da nije otkrio informacije Komisiji za vrijednosne papire i burzu. Slično tome, Musk je optužio Twitter da od njega krije ključne informacije o postojanju botova tako što ih ne uključuje u obvezna periodična izvješća SEC-u. Strine je zaključio da Tyson nije bio u zabludi. Promjene u vrednovanju odražavale su promjene na tržištu i povećane troškove opskrbnog lanca. Muskove optužbe mogle bi se suočiti sa sličnom odlučnošću. Iako je Strine vjerovao da je konkretna izvedba najbolji lijek, prestao je to zahtijevati, postavljajući pitanje mogu li upravljački timovi raditi zajedno i bi li prisiljavanje na spajanje bilo najbolje za dioničare i druge dionike. “Utjecaj prisilnog spajanja na birače izvan dioničara i vrhunskih menadžera IBP-a i Tysona teško mi je na umu”, napisao je Strine u svom mišljenju. 28. rujna 2001. dioničari IBP-a odobrili su Tysonovu kupnju.
Čak iu spajanju kao što je IBP-Tyson, štetnost prisiljavanja stranaka da sklapaju ugovore koje više ne žele natjerala je suca na pauzu. To je bila istina u slučaju kojem je nedostajala osobna priroda transakcije Musk-Twitter. Musk je uključen u pregovore kao pojedinac sa svojom punom ustavnom zaštitom i bez ikakvog poticaja da zaštiti dioničare i dionike koji bi bili uključeni da je on korporacija.
Ima dodatnih pitanja. Je li Muskova ponuda za kupnju Twittera toliko jedinstvena da zamjenska transakcija nije moguća? Je li nedostatak formalne dražbe i postupka nadmetanja dovoljan da se Twitter razlikuje od IBP-a? Tyson se suočio s konkurencijom, izmjerio svoje mogućnosti i dao najvišu ponudu jer je vjerovao da je tvrtka dodana vrijednost njegovom poslovanju. Musk je privatno stekao dionice, iznio transakciju u očima javnosti i uglavnom se odrekao due diligencea. Konačno, tu je i pitanje je li novčana odšteta neadekvatna.
Stoga, iako Twitter nastoji prisiliti Muska da kupi tvrtku, malo je vjerojatno da će sudac odobriti takav pravni lijek.
Komentare za goste poput ovog napisali su autori izvan redakcije Barron's i MarketWatch. Oni odražavaju perspektivu i mišljenja autora. Predajte komentare i ostale povratne informacije na [e-pošta zaštićena].
Twitter protiv Muska: Zašto kancelarijski sud nikada neće narediti određenu izvedbu.
Veličina teksta
Izvor: https://www.barrons.com/articles/twitter-musk-specific-performance-thirteenth-amendment-51659101363?siteid=yhoof2&yptr=yahoo