Jesu li revizije istraživanja Porezne uprave korištene za ciljanje Trumpovih neprijatelja? Evo još jednog mogućeg objašnjenja zašto su odabrana dva bivša službenika FBI-a

To bi mogla biti omiljena fantazija svakog političara—naoružavanje Porezne uprave. Prošli tjedan New York Times izvijestio je da su dvojica visokih bivših dužnosnika FBI-a koje je tadašnji predsjednik Trump otpustio bili podvrgnuti rijetkoj vrsti revizije porezne uprave. Naknadni naslovi velikih medija implicirali su da su bivši direktor FBI-a James Comey i bivši zamjenik direktora Andrew McCabe odabrani za ove revizije jer su antagonizirali bivšeg predsjednika.

Optika situacije bila je toliko loša da je povjerenik Porezne uprave Charles Rettig gotovo odmah proslijedio predmet glavnom inspektoru porezne uprave (TIGTA) na istragu. TIGTA je agencija unutar Ministarstva financija SAD-a koja pruža neovisni nadzor nad aktivnostima Porezne uprave. Ipak, dok TIGTA istražuje ostatak zemlje nagađa. Ako ste jedan od onih koji špekuliraju, važno je razmotriti informacije koje postoje izvan naslova koji privlače pažnju.

Dvije vrste revizija

Kada većina ljudi pomisli na reviziju, pomisle na ono što bi se moglo nazvati revizijom "dokaži". Porezna uprava koristi alat koji se zove DIF rezultat za odabir prijava poreza na dohodak za ove vrste revizija. DIF rezultat u osnovi daje Poreznoj upravi do znanja kada su određene stavke u prijavi poreza na dohodak izvan parametara koje je odredila Porezna uprava. Kako Porezna uprava utvrđuje te parametre i koji su oni za različite vrste prihoda i odbitaka strogo je čuvana tajna. Unatoč tome, visoka ocjena DIF-a ne znači uvijek da je porezna prijava odabrana za reviziju. DIF rezultat jednostavno je alat koji pomaže Poreznoj upravi odlučiti koje povrate treba uzeti u obzir za reviziju.

Nakon što je prijava odabrana za reviziju na temelju rezultata DIF-a i drugih čimbenika, od poreznog se obveznika često traži da potkrijepi odbitke koje je primio na prijavu. Još od slučaja New Colonial Ice Co. protiv Helveringa (koji je u to vrijeme bio povjerenik za unutarnje prihode) sudovi su jasno stavili do znanja da su odbici stvar "zakonske milosti". Nadalje, Porezna uprava unutar svojih je zakonskih ovlasti zahtijevati od poreznih obveznika da potkrijepe (ili dokažu) da imaju pravo na odbitak ako se porezni obveznik pregleda (revidira). Poreznoj upravi također je dopušteno pregledati bankovne izvode poreznog obveznika itd. kako bi ispitala predstavljaju li depoziti oporezivi prihod ili nešto drugo (npr. darovi, neoporeziva nasljedstva).

Međutim, direktori Comey i McCabe bili su predmet revizije Nacionalnog istraživačkog programa (NRP). Ove revizije su vrlo rijetke i vrlo temeljite. Neki ih smatraju invazivno temeljitima. Doista, “Ljubičasta knjiga” zakonodavnih preporuka Nacionalnog zastupnika poreznih obveznika iz 2021. predložio obeštećenje poreznih obveznika podvrgnuti tim kontrolama, osim ako je kontrola rezultirala promjenama koje su zahtijevale da porezni obveznik plati više. Ove revizije, koje su nekada bile poznate kao Program mjerenja usklađenosti poreznih obveznika (TCMP), koriste se za, između ostalog, izračun poreznog jaza. Porezni jaz razlika je između iznosa duga za određenu godinu i iznosa koji porezna uprava prikupi. Povjerenik Rettig procijenio je da porezni jaz iznosi čak 1 trilijun dolara godišnje.

Za razliku od "dokaži" revizija, gdje sumnjive (ili devijantne) stavke u poreznoj prijavi rezultiraju visokim rezultatom DIF-a, porezni obveznici se odabiru za reviziju NRP-a nasumično pomoću algoritma. Ali sam algoritam osmišljen je kako bi pomogao Poreznoj upravi u izračunavanju poreznog jaza i nema nikakve veze s posumnjanjem Porezne uprave na poreznu utaju ili prijevaru - od strane određenog poreznog obveznika. Umjesto toga, Porezna uprava dizajnira (i dorađuje) algoritam kako bi poboljšala njegovu točnost u izračunu poreznog jaza tako da se algoritam može prilagoditi da se usredotoči na određene skupine or vrste poreznih obveznika koji su odgovorniji za porezni jaz.*

Obično porezni jaz proizlazi iz pojedinaca koji imaju prihod iz izvora koji nisu poslodavci koji izdaju W2. Pojedinci čiji je prihod Poreznoj upravi također prijavila treća strana imaju mnogo manju vjerojatnost da će izbjeći prijavu oporezivog dohotka od onih čiji prihod nije (ili nije u cijelosti) prijavljen na obrascima trećih strana. Pojedinci koji podnose Prilog C (Dobit ili gubitak iz poslovanja) i/ili Prilog E (Dodatni prihod i gubitak, koji uključuje prihod od najamnine i tantijema) često ne prijavljuju sav svoj prihod koji podliježe porezu i, posljedično, odgovoran za velik dio poreznog jaza. Stoga ima smisla da Porezna uprava prilagodi algoritam koji odabire povrate za NRP reviziju na grupama povrata koji uključuju Prilog C i/ili Prilog E.

Robert Kerr, registrirani agent koji je radio na pitanjima porezne administracije (unutar porezne industrije, u ime svojih klijenata i unutar odjela za istraživanje Porezne uprave) od sredine 1990-ih, primjećuje da revizije NRP-a “trebaju pokriti razne dohodovne slojeve, geografska područja i vrste povrata.” Kaže da je malo vjerojatno da Porezna uprava ima slojeve "čelnika FBI-a", ali vjerojatno ima slojeve koji uključuju porezne obveznike s određenim poštanskim brojevima koji predaju popis C i/ili popis E i čiji je prihod veći od 250,000 USD godišnje .

Iako je svakako čudna slučajnost da su dva bivša službenika FBI-a koji su stali na krivu stranu bivšeg predsjednika odabrana za ove nasumične revizije, to nije tako velika statistička anomalija kao što se na prvi pogled čini. Izgledi da i Comey i McCabe budu odabrani za reviziju NPR-a (čak iu različitim poreznim godinama) čine se astronomskim ili čak sličnim lutriji kada se uzme u obzir doista nasumična grupa potencijalnih subjekata revizije, ali unutar ciljane skupine uzoraka algoritma NPR-a možda nisu ne baš tako visoko. To jest, bilo bi vrlo malo vjerojatno da algoritam odabere Comeyja i McCabea iz grupe redovnih poreznih obveznika. Ako je algoritam tražio porezne obveznike iznad određene razine prihoda, s iznad određenog iznosa prihoda iz popisa C ili popisa E, i unutar određene geografske regije, i dalje bi bilo čudno da su oba ova muškarca odabrana, ali statistički ne bi nije tako malo vjerojatno. Porezni obveznici odabran za reviziju su nasumični, ali skup potencijalnih revidiranih nije.

Ciljanje? Ili programiranje?

I Comeyjev i McCabeov povrat odabrani su za reviziju nakon što su dobili otkaz. Drugim riječima, nakon što više nisu primali W2. To ne mora nužno biti zato što je bivši predsjednik bio ljut na njih i tražio je od povjerenika Porezne uprave da mu dobro plati. To bi jednostavno (i mnogo vjerojatnije) moglo biti pitanje vrste prihoda koji su primali.

Comeyjev povratak iz 2017. odabran je za reviziju NRP-a 2019. Godine 2017. potpisao je ugovor sa sedam znamenki za knjigu i imao je druge prihode od plaćenih govorničkih angažmana. Te se vrste prihoda obično navode na Prilogu C, a za autorske naknade za knjige, na Prilogu E. McCabeov povrat iz 2019. odabran je za reviziju NRP-a 2021. Nakon što je napustio FBI, postao je analitičar za provođenje zakona u eteru za CNN, koji moglo dovesti do toga da ga se smatra samozaposlenim konzultantom (Prilog C s 1099), a ne zaposlenikom CNN-a (W2).

Što se tiče mogućnosti da vodstvo Porezne uprave zapravo cilja na određene porezne obveznike (iz političkih ili bilo kojih drugih razloga), Kerr kaže da je važno "zapitati se ima li ih tamo." Njegova sumnja je da je to, čak i teoretski moguće, u praksi praktički nemoguće. Kerr napominje da je Comeyjev povratak vjerojatno već bio odabran za reviziju NRP-a prije nego što je Rettig imenovan za povjerenika Porezne uprave u listopadu 2018.

Čak i kad bi bilo moguće ciljati pojedinca za reviziju Porezne uprave, postavlja se pitanje kako. Kerr pita: “Mislimo li da je on [Rettig] uzeo telefonsku slušalicu i nazvao ljude najmanje četiri razine ispod njega na organizacijskoj shemi? Kako bi on uopće znao koga da nazove?” Čak i da je znao koga nazvati (ili naići na pravu osobu za posao), kako bi znao da će ta osoba udovoljiti zahtjevu?

Računala porezne uprave tupi su instrumenti, a algoritmi su slijepi. Da parafraziramo Napoleona Bonapartea, ne bismo smjeli zlobi pripisivati ​​ono što se adekvatno objašnjava neznanjem. Ili programerskim rječnikom “smeće unutra, smeće van”. Revizijski režim nije nužno ignorirajući i sam algoritam nije nužno smeće, ali važno je ne pripisivati ​​previše ovlasti povjereniku ili alatima Porezne uprave dok TIGTA ne dovrši svoju istragu.