Što ako su obje strane rasprave o ESG-u u pravu u vezi s ulaganjima velikih američkih kompanija u naftu i plin, ali iz pogrešnih razloga?

Moja je hipoteza da američke velike tvrtke premalo ulažu iu obnovljive izvore energije iu naftu i plin koji su potrebni da bismo prošli kroz energetsku tranziciju. Možda bi pravo pitanje, upućeno i anti i pro ESG krilima, trebalo biti: kako dobiti više ulaganja u naftu i plin (ako je potrebno) i u obnovljive izvore energije, koji su očito potrebni?

Sada kada se Zastupnički dom predao republikancima, retorika oko tvrdnji o "probuđenom" kapitalizmu postala je glasnija. Jedna od glavnih zamjerki anti-ESG krila Republikanske stranke jest da je ESG odgovoran za smanjenje američkih ulaganja u proizvodnju nafte i plina. U isto vrijeme, Međunarodna agencija za energiju (IEA), nimalo liberalna glasnica, izračunala je da je “u 2020. godini ulaganja u čistu energiju industrije nafte i plina činila su samo oko 1% ukupnih kapitalnih izdataka.” Očekuje se da će taj udio porasti na oko 4% 2021.

Ove me tvrdnje, kad se usporede, dovode do hipoteze koja do sada nije privukla mnogo pozornosti: velike američke kompanije potencijalno premalo ulažu iu proizvodnju nafte i plina iu obnovljive izvore energije.

Vjerujem da je krilo protiv ESG-a djelomično u pravu jer se čini da velike američke kompanije premalo ulažu u proizvodnju nafte i plina. Međutim, nisam siguran da je temeljni uzrok ESG. Pro-ESG krilo je također u pravu kada tvrdi da velike američke naftne kompanije premalo ulažu u obnovljive izvore energije. Ali trebaju li uopće ulagati u obnovljive izvore? Imaju li ikakvu komparativnu prednost u obnovljivim izvorima energije u odnosu na startupove i druge pothvate?

Koliko će trajati energetski prijelaz?

Započnimo s malo pozadine koja se odnosi na to koliko dugo će energetski prijelaz realno trajati. Nisam siguran da itko doista zna kako će izgledati potražnja za naftom i plinom u sljedećih 20-30 godina s obzirom na toliko kontradiktornih signala: ukrajinski rat, vlada i rizični kapital koji ulaze u obnovljive izvore energije, poticanje električnih vozila, poteškoće u nabavi litija za električna vozila, velika početna kapitalna ulaganja potrebna za vjetar i sunce, nedostižno obećanje vodika i tako dalje. Međunarodna agencija za energiju (IEA) očekuje rast potražnje za naftom od 0.8% godišnje do 2030., ali ubrzo nakon toga doseći vrhunac na oko 103 milijuna barela dnevno ili otprilike 38 milijardi barela godišnje. Naravno, IEA ima nekoliko prognoza potražnje prema različitim scenarijima potražnje. Tvrtke odabiru trešnju onu koja odgovara njihovoj namjeni. Stoga nisam siguran jesu li potrebna dodatna ulaganja u proizvodnju nafte i plina, ali osjećaj mi govori da je odgovor potvrdan.

Stoga, ako ste optimist u pogledu emisija, mogli biste tvrditi da je relativno brz pad zaliha nafte i plina ExxonMobila i Chevrona, prikazan u nastavku, opravdan jer se svijet udaljava od fosilnih goriva. Ako niste toliko optimistični u vezi s obnovljivim izvorima energije koji će se brzo uključiti u zamjenu za fosilna goriva, mogli biste se zabrinuti da velike američke naftne kompanije zapravo prepuštaju tržišni udio saudijskom Aramcu, koji ima rezerve da održi svoje trenutne razine proizvodnje više od 50 godina.

Što američki veleposlanici zapravo rade?

Exxon Mobil

Predstavljam dva podatka kako bih došao do svog zaključka. Usporedite završni inventar rezervi nafte i plina preostalih u zemlji s količinom nafte i plina proizvedene te godine. Predstavljam podatke za pet trogodišnjih intervala za Exxon Mobil koji su završili 31. prosinca 2021. kako bih šturo predstavio informacije o tome kako su se te tvrtke razvijale u posljednjih desetak godina.

Svi podaci izvučeni su iz S&P CAP IQ-a, koji ih pak dobiva iz Exxonovog 10-K. Kao što je prikazano u donjoj tablici, na dan 12., Exxon je imao 31 godine nafte i 2009 godine plina. Te su brojke za naftu dosegle vrhunac u 13.3. ispod na 18.4 godina, ali su pale na 2018 godina u 18.9. Pad je još strmiji za plin. Od 14.8. prosinca 2021. ostalo je neiskorišteno samo 12 godine plina. Stoga Exxon očito ne ulaže u adekvatno obnavljanje svojih rezervi nafte i plina.

Oznaka čina na rukavu

Chevron je manja tvrtka, što se vidi iz veličine njegovih rezervi koje su na početku analize 2009. gotovo polovica Exxon Mobilovih za naftu i trećina Exxon Mobilovih za plin. Do 12. 31, Chevronove rezerve plina tek su nešto manje od onih Exxon Mobila. Bez obzira na to, na početku razdoblja uzorka, Chevron je imao 21 godine nafte i 10.3 godine plina. Na kraju razdoblja uzorka, od 14.3., tvrtka je imala samo 12 godina nafte i 31 godina plina.

Kakvi su ti brojevi u usporedbi s onima za BP i Shell, europske divove i Aramco?

BP

BP-ove zalihe nafte sigurno su pale s otprilike 11.4 godina proizvodnje koliko je ostalo u 2009. u odnosu na preostalih 8.0 godina od 12. Ali njihove su zalihe plina gotovo konstantne na oko 31-21 godina za 13. u odnosu na 14. Čini se da je BP smanjio svoje rezerve nafte i proizvodnju u 2009. u tablici, ali to je smanjenje vjerojatnije zbog nižih cijena nafte za razliku od ESG koji se kao mainstream investicijska ideja počeo razvijati mnogo kasnije.

Ljuska

Shellove zalihe nafte pale su s 9.2 godine u 2009. na oko 7.2 godine u 2021. Što je još više zabrinjavajuće, pogledajte zalihe plina koje su pale s 14.7 godina u 2009. na samo 8.0 godina u 2021.

Što je s Aramcom?

Aramco je javan tek neko vrijeme i nisam mogao pronaći podatke o rezervama i proizvodnji prije 2017. Stoga u nastavku predstavljam podatke kontinuirano od 2017. do 2021. za Aramco. Kao što se može vidjeti iz podataka, Aramco je liga za sebe. Ima više rezervi nafte i plina nego sva četiri zapadna velika velika zajedno. Aramcove zalihe su se zapravo povećale. U 2017. Aramco je imao zalihe nafte ekvivalentne 48.8 godina i to se povećalo na 57.4 godine dijelom zbog manje proizvodnje u 2021. Njegove zalihe plina iznosile su 51.2 godine u 2017. u odnosu na 57.9 godina u 2021.

Ima li SAD uopće problem s niskim ulaganjima?

Naravno, sva mjerenja su komplicirana. Procjene rezervi su funkcija prevladavajuće cijene nafte i plina i tehnologije korištene za otkrivanje ležišta fosilnih goriva. Tehnologija postaje sve bolja, ali cijene nafte i plina dosta variraju. Neki skeptici tvrde da američke velike tvrtke nemaju problema s nedostatkom ulaganja. Oni promatraju sljedeće dvije podatkovne točke:

· Niži omjeri rezervi i proizvodnje za velika poduzeća u SAD-u mogu odražavati njihov prelazak na proizvodnju s kraćim ciklusom, kao što je američka nafta iz tijesnih ploča i plin iz škriljca. Proizvodnja u kratkom ciklusu ima veće stope povrata jer te tvrtke relativno brzo zarađuju. Nasuprot tome, Shell i BP su najvjerojatnije rasprodali svoje pozicije kratkog ciklusa škriljevca u SAD-u i u svojim portfeljima imaju više dugotrajnih dubokovodnih polja. Može proći sedam godina ili više da se proizvodnja i prihodi pokrenu za te rezerve. Štoviše, rečeno mi je da omjeri rezervi i proizvodnje mogu ostati isti dugi niz godina usprkos međugodinama proizvodnje i stoga ne moraju predstavljati samo nedovoljna ulaganja. Nisam siguran u ovu izjavu.

· Sveukupna domaća situacija je nedvojbeno mnogo bolja prema US Energy Information Administration (EIA), koja izvješćuje da američke dokazane domaće rezerve nafte i plina iznosila je 41 milijardu barela i 625 trilijuna kubičnih stopa na dan 31. prosinca 2021. Domaća proizvodnja za 2021. godinu iznosila je 3.8 milijuna barela odnosno 38.1 bilijuna kubičnih stopa. To dovodi do omjera rezervi i proizvodnje od 10.7 godina za domaću naftu i 16.4 godine za domaći plin. Naravno, promatranje samo domaćih rezervi nije potpuno prikladno budući da velike američke tvrtke imaju i domaća i međunarodna polja.

Iako čujem ove argumente, ne prihvaćam u potpunosti tvrdnju da omjeri rezervi i proizvodnje ne ukazuju na nedovoljna ulaganja. Imajte na umu da uspoređujem omjere rezervi i proizvodnje za velike američke tvrtke u posljednjih 15-ak godina. Da bi protuargumenti stručnjaka u potpunosti uspjeli, velike američke tvrtke moraju radikalno promijeniti svoj fokus s proizvodnje dugog ciklusa 2010-ih na proizvodnju kratkog ciklusa sada. Čak i ako je to u potpunosti točno, ne sugeriraju li omjeri proizvodnje kratkog ciklusa, po definiciji, potrebu kontinuiranog ulaganja u buduće rezerve?

Koliko velike američke tvrtke ulažu u obnovljive izvore energije?

Aktivisti za klimatske promjene tvrde da bi naftne kompanije trebale manje ulagati u naftu i plin, a više u obnovljive izvore energije. U studenom 2021. Exxon je najavio ulaganja od 15 milijardi dolara na ugljik hvatanje, biogorivo i vodik. Ne znam sa sigurnošću u kojem razdoblju i koliko se posvećuje biogorivima i vodiku, koji mogu proizvesti energiju, za razliku od novca koji se troši na hvatanje ugljika. Za razliku od toga, Exxonova potrošnja za istraživanje i razvoj samo za 2021. iznosila je 20.5 milijardi dolara.

Chevron je objavio da će potrošiti 10 milijardi dolara na “niži ugljik budućnost” do 2028., prosječno 2 milijarde dolara godišnje. Nije bilo očito koliko će toga biti posvećeno obnovljivim izvorima energije, za razliku od hvatanja ugljika. Troškovi Chevrona za istraživanje i razvoj za jednu godinu (2021.) iznosili su 9.8 milijardi dolara ili pet puta više.

Bloomberg to izvještava “trenutačno oko 90 centi odlazi na izvore energije s niskim udjelom ugljika za svaki dolar uložen u fosilna goriva. Taj se omjer treba dramatično promijeniti do 1., s prosječno 2030 USD uloženih u obnovljive izvore energije za svaki 4 USD izdvojen za opskrbu energijom koja zagađuje okoliš, kažu analitičari BNEF-a. Konteksta radi, taj omjer nikad prije nije prešao granicu 1:1.”

Za Exxon i Chevron, omjer nije ni blizu 1:1, kao što se može vidjeti iz podataka koje sam upravo iznio.

Dakle, što američke velike tvrtke rade sa svojim viškom novčanog toka?

Čini se da je Exxon financirao neke kapitalne investicije, otplatio dugove i isplatio dividende iz svojih operativnih novčanih tokova u posljednjih pet godina zaključno s 2021. U 2022. otkupili su dionice. Chevron je napravio nešto slično.

Je li to prava strategija?

Netko bi mogao tvrditi da je strategija opuštanja možda pravi odgovor za američke velike tvrtke. Ako zalihe drže u rasponu od 8 do 10 godina i isplaćuju dividende, ulagači mogu iskoristiti novac za klađenje na čiste obnovljive tvrtke koje su bolje pozicionirane od Exxon Mobila ili Chevrona za ulaganje u ove nove rizične pothvate. Kao što sam već rekao, tvrtke su rijetko dobre u ulaganju u sljedeću veliku stvar koja vjerojatno kanibalizira njihov tradicionalni proizvod. Jedno gledište je da bi se naftne kompanije trebale baviti samo ugljikom: proizvesti ga i uhvatiti natrag.

Zašto su obje strane u pravu iz pogrešnih razloga?

Skeptičan sam prema argumentima krila protiv ESG-a da su niža ulaganja naftnih i plinskih kompanija u SAD-u posljedica ESG-a. Pretpostavljam da su za to odgovorni zahtjevi investitora koji nisu povezani s ESG-om. Povrati kapitala bili su mizerni za naftne i plinske tvrtke u posljednjem desetljeću, što je snažno istaknuo Engine br.1 u svojoj prezentacija protiv Exxona.

Stručnjaci mi kažu da je američka naftna i plinska industrija ponovno ulagala u omjeru od 130% operativnog novčanog toka nakon revolucije škriljca i zaduživala se da bi to učinila. Ubuduće su ulagači željeli vidjeti manji dug, veći otkup dionica i dividende. Rečeno mi je da je svaka tvrtka koja najavi ekspanziju kapitalne potrošnje odmah doživjela pad cijene dionice od 10%. Na primjer, Continental Resources se navodno umorio od toga i njihov najveći dioničar (Harold Hamm) privatizirao je tvrtku.

Stoga ESG vjerojatno neće biti primarni pokretač manjih ulaganja. Međutim, mogli biste tvrditi da sada imamo manji skup investitora voljnih ulagati u naftu i plin i stoga se tvrtke savijaju kako bi zadovoljile one koje mogu privući. U zajedničkom radu s Robertom Ecclesom i Jing Xie, pronašli smo višu cijenu duga (iako ne za kapital) za naftne i plinske tvrtke čak i nakon što smo uzeli u obzir sve temeljne karakteristike tvrtke kojih smo se mogli sjetiti. Jasno je da je broj dužničkih financijera manji od broja dioničkih investitora.

Pitanje je hoće li se to promijeniti s višim cijenama nafte. S obzirom na dovoljno godina dobrih povrata, hoće li se investitori vratiti? Pitch Viveka Ramaswamyja za DRLL čini se da misli da. Ili sve veća zabrinutost oko ESG-a smanjuje broj ulagača tako da moraju zadržati kapitalnu disciplinu?

S druge strane, nisam siguran da je pro-ESG krilo dalo čvrst argument zašto bi velike naftne kompanije trebale ulagati u obnovljivu energiju. Nije očito da u svijetu postoji manjak poduzetničkog i državnog kapitala posvećenog obnovljivim izvorima energije. Ako je tako, zašto bi industrija nafte i plina trebala ulagati u obnovljive izvore energije? Kao što je ranije spomenuto, imaju li naftne i plinske tvrtke odgovarajuće vještine potrebne za uspjeh u poslovanju s obnovljivim izvorima energije? Osim vlasništva nad zemljištem i vještina na moru koje sugeriraju da bi vjetar mogao biti relevantan posao, stručnjaci ne vide prikladne obnovljive izvore nafte i plina.

Dno crta

Ukratko, kapitalna disciplina koju su nametnuli investitori vjerojatno će rezultirati time da velike američke kompanije ustupe proizvodnju poduzećima u državnom vlasništvu kao što je Aramco. Aramco nema isti pritisak ulagača koji se odnosi na kapitalnu disciplinu. Oni također najvjerojatnije neće imati isti stupanj ESG pritiska kao glavni američki studenti. Naravno, i dalje sam nesiguran u kojoj je mjeri produkcija američkih velikih kompanija zapravo pogođena zabrinutošću za ESG.

Možda je pravo pitanje, upućeno i anti i pro ESG krilima, kako dobiti više ulaganja u naftu i plin (ako je potrebno) i u obnovljive izvore energije, što je očito potrebno?