Tko je vlasnik prava na umjetnu inteligenciju glasa i slike?

S pojavom sposobnosti umjetne inteligencije ("AI") da promijeni glas i sliku pojedinca (bilo u deepfakeovima ili izričito izmišljenim djelima), ključno je odrediti tko - ako itko - ima pravo da to učini, osobito kada glas ili slika jasno se identificiraju s izmišljenim likom iz postojećeg filma. Ovaj problem je istaknut nedavnom licencom Jamesa Earla Jonesa (glas Dartha Vadera) za njegov glas jednoj tvrtki AI. Dok se u člancima navodi da je licencu za njegov glas koristio Disney (vlasnik franšize Star Wars), transakcija postavlja sljedeća pitanja: (a) može li itko koristiti njegov glas bez dopuštenja i (b) može li James Earl Jones imati licencirao svoj glas trećim stranama za korištenje u drugim filmovima, osobito ako se koristi na prepoznatljiv način Darth Vadera?

Ovaj članak će pojedinca čiji je glas ili slika u pitanju nazivati ​​"Pojedincem", nositelja licence AI prava kao "Nositelja licence AI", novo AI djelo koje uključuje glas ili sliku kao "AI djelo" i bilo koji prethodni rad iz kojeg je glas ili slika preuzet ili nalikuje elementima, kao "Prethodni rad".

Pravo na glas ili sliku općenito se može podijeliti u dvije kategorije: (a) pravo na publicitet (pod različitim krinkama, uključujući pravo na privatnost, zaštitni znak, zakone o deepfakeu ili nepoštenu konkurenciju) i (b) autorsko pravo, u mjeri u kojoj glas ili slika za Djelo umjetne inteligencije preuzeto je iz Prethodnog rada ili nalikuje njegovim elementima.

Pozabavimo se prvo pravom javnosti. Radi jednostavnosti, u ovom se članku ne raspravlja o tome ima li određeni sud ovlast za suđenje u predmetu (nadležnost nad tuženikom), već samo o izboru prava koje će sud koji ima takvu nadležnost primijeniti. Što je najvažnije, većina sudova u SAD-u primjenjuje zakon prebivališta pojedinca (ili njihovog prebivališta u trenutku smrti), tretirajući pravo javnosti kao osobno vlasništvo ("Pravilo prebivališta"). Na primjer, ako pojedinac ima (ili je imao u trenutku smrti) prebivalište u jurisdikciji koja ne priznaje pravo javnosti, tada svatko može iskoristiti djelo umjetne inteligencije koristeći svoj glas ili sliku u jurisdikciji koja slijedi Pravilo o prebivalištu. Međutim, neki sudovi u SAD-u (i većina sudova izvan SAD-a) primjenjuju zakon jurisdikcije u kojoj se rad umjetne inteligencije iskorištava ("Pravilo iskorištavanja"), primjerice ciljanjem kupaca u jurisdikciji, dok pasivna web stranica koja je samo otvoren za javnost bez plaće neće pokrenuti zakone te jurisdikcije. U oba slučaja, mjesto prebivališta ili sjedišta nositelja licence AI je nevažno.

Nakon što se utvrdi koji se zakoni primjenjuju, sljedeće je pitanje provode li ti zakoni pravo javnosti. Dok većina američkih država priznaje ovo pravo za života pojedinca, neke države ograničavaju zaštitu na slavne osobe, neke ga ograničavaju na oglašavanje, a mnoge ga ne priznaju sve nakon smrti pojedinca. Osim toga, mnoge strane zemlje to pravo uopće ne priznaju (ili ga je praktično nemoguće provesti).

Ako mjerodavni zakon štiti pravo javnosti, posljednje pitanje bit će jesu li glas ili slika pojedinca prepoznatljivi u djelu umjetne inteligencije, budući da je zahtjev valjan samo ako je to slučaj. Na primjer, glas Jamesa Earla Jonesa odmah je prepoznatljiv, čak i ako ga većina ljudi ne zna po imenu, a to će gotovo sigurno ostati slučaj u bilo kojem AI radu koji koristi njegov glas.

Prijavljeno je da James Earl Jones živi u New Yorku, državi koja štiti pravo na publicitet od komercijalne upotrebe i dopušta nasljeđivanje tog prava. Stoga bi nositelj licence AI za njegov glas trebao imati provediva prava na korištenje svog glasa čak i nakon svoje smrti, kako u državama koje slijede Pravilo prebivališta tako iu državama koje slijede Pravilo iskorištavanja, ali ne u jurisdikcijama koje ne slijede nijedno pravilo (npr. , mnoge zemlje izvan SAD-a). Osim toga, New York (kao ni Kalifornija) ne pružaju zaštitu nakon smrti pojedinca za AI djelo koje je za zabavu, kao što je film, tako da svatko može koristiti glas Jamesa Earla Jonesa u drugom filmu bez dopuštenja nakon njegove smrti u jurisdikciji koja slijedi Pravilo prebivališta.

Ako je pojedinac pristao na rad umjetne inteligencije (ili njegov pristanak nije potreban prema gornjoj analizi), sljedeće pitanje koje treba razmotriti je autorsko pravo, što je dvostruki upit: (a) jesu li glas ili slika preuzeti s neki Prethodni rad i (b) nalikuje li Rad AI elementima Prethodnog rada.

Ako je glas ili slika Pojedinca prvotno kopiran iz Prethodnog rada kako bi ga izmijenio AI, samo to kopiranje je tehnički kršenje autorskih prava (čak i ako rezultirajuće AI djelo ne nalikuje nijednom elementu Prethodnog rada), iako većina sudovi bi primijenili obranu poštene upotrebe kako bi dopustili početno kopiranje.

Zasebno je pitanje nalikuje li AI Rad elementima Prethodnog rada, bez obzira na izvor glasa ili slike. Na primjer, što ako AI djelo stvori korisnik licence za umjetnu inteligenciju koji nije Disney koristeći prepoznatljiv glas Jamesa Earla Jonesa kako bi stvorio novog negativca pod imenom Dark Hater koji ima isti glas kao Darth Vader? Iako glas pojedinca općenito nije zaštićen autorskim pravom, ako AI djelo koristi glas ili sliku koju javnost povezuje s određenim fiktivnim likom (živim ili animiranim) iz Prethodnog djela, vlasnik Prethodnog djela može imati valjani zahtjev za kršenje autorskih prava tog lika, iako je tvrdnja koja se temelji isključivo na oponašanju glasa fiktivnog lika neprovjerena.

Doista su mutne vode, a kao i uvijek, zakon će biti prisiljen uhvatiti korak s tehnologijom. Ovo će biti zabavno gledati.