Zašto Goldman Sachs financira odjel ekonomije?

Vječno osiromašeni Peru ima godišnji državni proračun koji je mikroskopski djelić američkog. Ono što godišnje potroši politička klasa južnoameričke zemlje predstavlja malu pogrešku zaokruživanja za Kongres.

Sve to postavlja očito pitanje: zašto – budući da je gospodarstvo Perua često u tako očajnom stanju – njegovi političari ne izdaju ogromne račune od trilijuna dolara plus trošak? Odgovor na ovo pitanje toliko je očit da je uzaludno upisivati ​​riječi, ali svejedno idemo: političari u Peruu imaju eksponencijalno manje novca za trošenje (i posuđivanje) upravo zato što njegovi ljudi proizvode eksponencijalno manje. S obzirom da je proizvodnja mali dio ukupne američke proizvodnje, državni prihodi u riznici Perua su mali. Stoga je njegova sposobnost posuđivanja vrlo ograničena. Samo zemlje koje ostvaruju velike prihode (i za koje se očekuje da će u budućnosti primiti nešto više) mogu se zaduživati ​​u veličini. Tržišta rade.

Sve ovo potiče raspravu s obzirom na nedavno izvješće koje je objavio ekonomski tim u Goldman Sachsu. Čini se da odgovor na pitanje o Peruu (postavljeno u prethodnom odlomku) njegovim ekonomistima ne bi bio očit.

Za pozadinu, kada je senator Joe Manchin najavio da neće glasati za navodnu potporu predsjednika Bidena Build Back Better, zakon o potrošnji od 2 bilijuna dolara je umro. Kao odgovor, Goldmanov odjel za ekonomiju objavio je izvješće u kojem se navodi da će nepristanak Build Back Bettera utjecati na gospodarski rast. Poznata ekonomska eminencija potpredsjednica Kamala Harris zapravo je citirala GS
GS
izvješće kao dokaz onoga što bi američko gospodarstvo izgubilo zahvaljujući ograničenju potrošnje nametnutom Kongresu. Očigledno je da GS ekonomisti nisu jedini koji su u zabludi.

Da iznesemo krajnje očito, državna potrošnja ne potiče gospodarski rast. Uopće. Po definiciji, državna potrošnja je ekonomski somnolent.

Mi to ne znamo kao demokrati ili republikanci, već zato što imamo zdrav razum. Državna potrošnja je proces koji iscrpljuje gospodarstvo u kojem ljudi poput Nancy Pelosi, Kevina McCarthyja, Elizabeth Warren i Marca Rubija zamjenjuju svoje znanje o tržištu onim Jeffa Bezosa, Marka Zuckerberga i da, genijalnih alokatora kapitala u Goldman Sachsu. Ulaganja su ono što pokreće gospodarski rast, a u tom trenutku državna potrošnja je scenarij koji ubija gospodarstvo u kojem političari usmjeravaju resurse na svoje najveće politički koristiti umjesto briljantnih ulagača koji guraju dragocjene resurse u njihovu najveću komercijalnu upotrebu. I tu priča nije kraj.

Da biste vidjeli zašto nije, pročitajte ponovno kako je ovo pisanje počelo. Zašto američki političari godišnje imaju bilijune na raspolaganju za pogrešnu raspodjelu, dok njihovi kolege u Peruu imaju mali djelić sličnih sredstava za bacanje?

Odgovor je još jednom gospodarski rast. Zapanjujuće je velik u Sjedinjenim Državama, a okrutno mali u Peruu.

Sve je to podsjetnik na osnovnu istinu koju su Goldmanovi ekonomisti naizgled izgubili: državna potrošnja je uvijek i posvuda posljedica gospodarskog rasta, a ne poticaj istog. Državna potrošnja u pravilu ima umrtvljujući učinak na rast jednostavno zato što država ne može ulagati, a onda ako može, Chuck Schumer i Josh Hawley nisu tako vješti kao Warren Buffett i Ken Fisher.

Nakon toga, kada političari troše, troše plodove rasta. Rast se već dogodio, dakle njihova sposobnost trošenja.

Primijenjeno na SAD, iako bi bilo naivno pretpostaviti da neće postojati neka vrsta kompromisa Build Back Better koji uključuje trilijune u potrošnji, nemojmo vrijeđati razum pretvarajući se da će potrošnja potaknuti gospodarsku aktivnost. Naravno da neće. Pretpostavljati suprotno znači upustiti se u dvostruko brojanje. Državna potrošnja je ono što se događa nakon produktivnost privatnog sektora. Stalno.

Političari ne mogu izvući plodove proizvodnje samo kako bi potaknuli veći učinak putem politizirane alokacije onoga što je dragocjeno. Takav pogled nije ozbiljan. I to je pogled zasigurno ispod Goldman Sachsa.

Bez sumnje bi njegovi ekonomisti odgovorili da u smislu BDP-a, državna potrošnja ima "pozitivan" utjecaj. U redu, ali to ne opovrgava istinu o državnoj potrošnji koja smanjuje ekonomiju koliko je podsjetnik na to kako je BDP pogrešan.

Glavna stvar je da Goldman Sachs može bolje. Svojim dioničarima duguje bolje. Kao najbolja investicijska banka na svijetu, zašto bi trošila dragocjene resurse na analizu koja je tako očito netočna? Stvarno, zašto Goldman Sachs uopće financira ekonomski odjel?