Hoće li proizvodnja ikada postati održiva? Ne, ali barem prestanite raditi gluposti koje usporavaju regenerativnu ekonomiju budućnosti

Možda ste primijetili da svi kažu da su "održivi" ovih dana. Istina izjava. Ne možete pronaći nijednu tvrtku u svijetu koja tvrdi da je neodrživa. Svaka velika tvrtka ima ESG funkciju što znači da ima nekoga tko piše svoje godišnje izvješće o tome koliko su dobrih djela učinili i ima statističku hrpu radnji koje su lijepo izbrojane da to dokaže (vidi ESG okviri za izvješćivanje kao što su GRI i CDP). Razlog je taj što postoji poticaj da se udovolji pritisku dionika da se takve stvari prijave. ESG je skraćenica za okoliš, društvo i upravljanje. Sve jasno, zar ne? Dobro do sada.

Razmisli o tome. Ti proizvodiš nešto. Imate tvornice. Nabavljate metalne kontejnere. Ti šalješ. Prevozite kopnenim putem. Distribuirate kupcima. Sve ovo ima otisak. Negirati to je gotovo nemoguće. Osim što svi to radimo. Inače, kako bismo svoju djecu mogli pogledati u oči?

Ekolog iz New Yorka Jay Westerveld skovao je pojam zelenog pranja u eseju iz 1986. o praksi hotelske industrije postavljanja obavijesti u spavaće sobe promičući ponovnu upotrebu ručnika za očuvanje okoliša, što se obično bolje okarakterizira kao mjera uštede. Zeleno pranje se nastavlja i danas (vidi 10 tvrtki i korporacija pozvanih na Greenwashing). Cijeli pojam ugljičnog otiska izumio je 2004. godine PR konzultant bivše naftne kompanije BP Ogilvy & Mather, tvrtka WPP (vidi Lažna stvar o ugljičnom otisku). Potpuna objava, radio sam i za WPP, pa valjda nisam ni nevin.

BP-ova kampanja uvela je ugljične kalkulatore koji su postali viralni i svima nama zadali grižu savjesti za letenje. Za neke je to postala psihička nevolja. Mogli biste to nazvati tjeskobom ugljika. Još 2002. godine BP je želio da potrošači pomisle na “Beyond Petroleum” kada čuju BP. Ako mislite da marketing ne mijenja stvarnost, razmislite ponovno. Osim što nije potrajalo. Od danas, BP je i dalje velika naftna kompanija, iako s ambicioznim obnovljivim poticajem (vidi Nakon napuštenog rebrendiranja 'Beyond Petroleum', BP-ov New Renewables Push ima zube). U principu, marketing mijenja percepciju, a ne stvarnost. Ali ponekad percepcija mijenja i stvarnost.

Prestanite raditi gluposti

Ako ESG jednostavno znači razmatranje rizika za vaše poslovanje, to postaje uobičajeno. To znači da nema nikakvu vrijednost osim što je dio normalnog procesa otkrivanja onoga o čemu razmišljate kada poslujete. S druge strane, ako ESG postavlja izazovne ciljeve koje ne postižete uvijek, s dugotrajnim ciljevima, onda bi to moglo imati učinka. Ponekad je lako znati što učiniti ako pazite na to. Kako kaže profesor Steve Evans sa Sveučilišta Cambridge, samo Prestanite raditi gluposti.

Mislim da ESG nije pravi negativac. Izvještavanje o utjecaju bilo koje vrste, učinjeno metodično i pošteno, povećava transparentnost. Ovo može biti dobro. Dakle, u čemu je ovdje problem?

Problem je proizvodno naslijeđe. Godine i godine zanemarivanja utjecaja tvornica i opskrbnih lanaca na planetu uzele su danak, iako među vodećim svjetskim tvornicama postoji nada (v. Globalna svjetionička mreža: otključavanje održivosti kroz 4IR). Nažalost, reputacija industrije o održivosti je plitka. Čak iako 88% industrijskih poduzeća sada daje prioritet održivoj proizvodnji, onečišćenje zraka, vode i tla još uvijek raste. Rezultati koje moramo pokazati su loši zbog nedostatka inovacija, loših sustava praćenja, a također i nedostatka stručnosti o tome što bi to značilo. Praksa zagađivanja uglavnom se nastavlja. I unatoč novoj tehnologiji, puno pažnje i ESG izvješćivanja, uskoro će postati još gore. Zašto to kažem?

U nadolazećim desetljećima proizvodnja će se ubrzati (vidi Budućnost tvornice: Kako tehnologija transformira proizvodnju.) Ako ništa drugo, postali smo više ovisni o fizičkim dobrima nego prije. Povijesno gledano, to se nazivalo "materijalističkim". Nekada se to smatralo lošom stvari sve dok neki od nas nisu shvatili da je biti "virtualistički", što znači zalijepljen za ideju da će Metaverzum riješiti sve svjetske probleme, još veća zabluda. Mi smo fizička bića koja žude za materijalnim stvarnostima kao što su potrošna roba proizvedena u industrijskim tvornicama, život u gradovima, fizički pokretljivost i još mnogo toga. To je realnost, nije loše.

Neki tvrde da će nam nove tehnologije pomoći da postanemo održiviji. Ne kao da ćemo manje trošiti, ili putovati manje, naravno. U stvarnosti smo davno odustali od vizije "manje". To se sada smatra staromodnim i moralističkim. Međutim, nadamo se da će nove tehnologije izgladiti lance opskrbe, a 3D-tisak će potaknuti lokaliziranu proizvodnju, od farme do stola za organske proizvode koje sami zamislite, nabavite i isprintate. Ovdje postoje male nade. Desktop Metal spinout Forust sada može 3D ispisati drvo izrađeno od piljevine i netoksičnog veziva, uključujući lignin, dio prirodnog drva koji stvara prepoznatljivo zrno (vidi Sada možemo 3D ispisati drvo.)

Nemojte me krivo shvatiti. Jako sam uzbuđen zbog tiska na drvo. Ali nažalost, mislim da to neće smanjiti potražnju za pravim drvetom. To će jednostavno postati još jedan slučaj korištenja drva u više aplikacija. To je problem s većinom tehnologije; aditivna je, a ne supstitutivna. Pravo rješenje bi bilo izmisliti nešto bolje od materijala u izobilju kao što je razrijeđen zrak. Razmislite o vodiku. Znanstvenici rade na tome, ali to je za sada samo san, čak i kao značajan izvor goriva za automobile.

Proizvodnja možda može postati malo održiviji. Na primjer, električna vozila bi mogla učiniti prijevoz nešto manje zagađujućim, u prosjeku, barem za desetljeće od sada (vidi Jesu li električni automobili 'zeleni'? Odgovor je da, ali je komplicirano.) Ali moramo priznati da je proizvodnja još uvijek rasipna praksa i da bi tako mogla ostati neko vrijeme. Neophodan, uskoro da bude inovativniji, možda, ali ne i poster dijete održivosti. Što prije svi to shvatimo i kažemo svojoj djeci, možemo prijeći na druge stvari. Kao što je korištenje manje, trošenje manje, putovanje manje, sve bez uživanja u životu manje. Paradoks je da ćemo možda morati napraviti mnogo više proizvodnje kako bismo postigli veću održivost. Što imam na umu?

Proizvodnja može biti održiva samo ako od komponenti napravimo modularne stvari koje se mogu ponovno sastaviti i postati sastojci u drugim proizvodima i naporima. Problem je što modularna proizvodnja nije ono što mi sada radimo. Poslovni model treba podržati prije nego što može stajati samostalno. O ovome smo sanjali neko vrijeme (vidi Je li budućnost automatizacije modularna?) Ali samo nekoliko dobavljača, kao što je Vention (vidi Modularna automatizacija oblikuje budućnost proizvodnje,) podržite. Ali ambicija mora biti više nego modularna.

Nadogradnja na steroidima neće značiti samo ponovnu upotrebu i recikliranje, već i regeneraciju. Regeneracija je vizija koja nadilazi održivost (vidi Kako tvrtke mogu obnoviti Global Commons.) To je dobro jer je održivost bila farsa. Bio je to lijep kompromis koji su 1987. sklopili neki pametni ljudi koji su htjeli spasiti planet bez previše petljanja s vladama i velikim poduzećima (vidi Naša zajednička budućnost.)

Kada bismo trebali napustiti održivost radi regeneracije?

Održivost je ometena sitnom politikom, kratkoročnošću i pretrpanim idejama. Prisjetimo se "održivog razvoja". Tada sam se osjećao jako inspirirano time. Međutim, svi se možemo složiti da u retrospektivi toga nema. To nije nužno loše. To samo znači da se moramo ponovno fokusirati. Moramo ići od aditivne proizvodnje do subtraktivne proizvodnje, pri čemu ne mislim na tradicionalne procese uklanjanja materijala kao što su CNC obrada, rezanje laserom ili vodenim mlazom koji su prethodili aditivnoj proizvodnji. Mislim na pravo oduzimanje.

Često je korisno prisjetiti se matematike u osnovnoj školi: dva minusa, minus pomnožen s minusom ili oduzimanje minusa, čine plus. Na primjer: 1 – (- 1) = 2. Oduzimanje ne čini uvijek nešto manje! Zapravo, oduzimanje negativnog je isto kao i dodavanje pozitiva. Zamislite dvije osobe Jacka i Jill od kojih svaka posjeduje posao. Recimo da je dopuštena granica ugljika u Jackovoj industriji 70 jedinica, a granica ugljika u Jillovoj industriji 100 jedinica. Ako Jack proizvede i složi 100 jedinica, duguje planetu (koju zastupa njegova vlada) ugljični dug jer ne bi trebao prelaziti 70 jedinica. Jackova trgovačka partnerica Jill, koja ima nešto manju tvrtku i emitira samo 70 jedinica, odlučuje preuzeti 30 jedinica tog duga. U računovodstvu ugljika, to se trenutno smatra dobrom stvari. Recimo da je Jill isto plaćena u dolarima. Sada je Jill za 30 dolara siromašnija, a Jack za 30 dolara bogatiji, ali okruženje nije 30% bolje (ili 60% ili 70% bolje, ako se pitate.) Otplata duga jednostavno je preraspodijelila relativno bogatstvo i dala objema stranama dobru reputaciju za međusobno lijepo trgujući.

U matematici, množenje negativne vrijednosti za Jacka je postalo pozitivno, ali koga briga za Jacka? Rekao bih da je ono što imamo vjerojatnije, u praksi, zbroj nečega što se približava 160 ugljikovih jedinica. 100 od Jill, još 30 od Jacka koji osjeća da može više zagađivati ​​jer je upravo istovario 30 jedinica. Zatim, vjerojatno imamo još 30 od Jill koja sada također osjeća da može još malo zagađivati ​​jer je upravo preuzela tuđi teret zagađenja i dobar je korporativni građanin. Ekonomist vidi kako se stvara tržište s ograničenjem i trgovinom, ali sociolog vidi mamac i mijenja ono što jest. Rekavši to, ponekad radi, kao što je to bilo s kiselim kišama. Glavni dio jednadžbe ponekad može nadoknaditi glupost trgovačkog dijela. To je primjer nesavršenog propisa koji bismo možda morali prihvatiti dok ne smislimo nešto bolje.

Da ovdje malo sažmemo i prevedemo: Jack se obično nalazi u siromašnijem dijelu svijeta, a Jill je u bogatijem dijelu svijeta ili u bogatijem susjedstvu, birajte sami. Jill će jednostavno nastaviti zagađivati ​​okoliš i izgledati bolje jer nadoknađuje proizvodne emisije. Jack će biti potaknut da nastavi s plaćanjem ugljika i zagađivati ​​okoliš. Nigdje u ovoj igri neće biti bolje budućnosti. Ipak, to je sve o čemu političari i izvršni direktori žele razmišljati (vidi COP26 Konačno postavljena pravila o tržištima ugljika. Što to znači?)

Umjesto toga, trebali bismo zapamtiti matematiku u osnovnoj školi i koristiti manje kako bismo mogli manje proizvoditi. Ili proizvodi daleko bolju pa nema veze. Čim budemo mogli, što god proizvodimo, mora biti regenerativno (vidi Carol Sanford's Regenerativni posao.) Potrebno ga je napraviti od bogatog resursa. Na primjer, proizvodnja zamjenskog tkiva i organa u velikim razmjerima je regenerativna proizvodnja u medicini – ali još uvijek zagrebemo po površini takve industrije koja se oslanja na inženjersku biologiju pa je više pod našom kontrolom. Čarolija regeneracije je u tome što nam može omogućiti da i dalje puno konzumiramo jer je regenerativna potrošnja ta koja ne oporezuje ekosustav.

Da bi to funkcioniralo, trebali bi nam biološki strojevi velikih razmjera koji izvršavaju današnje industrijske zadatke. Pravo je pitanje može li postojati regenerativna proizvodnja izvan upotrebe organskog materijala. Bi li sustavna samopopravka u kojoj roboti mogu izvršiti vlastitu restauraciju u tvorničke uvjete s obzirom na to da su im materijalni resursi stavljena na raspolaganje bila regenerativna? Ako su roboti napravljeni od čelika onda smo se vratili u dobro staro industrijsko doba.

Hoće li nas tehnologije, startupi ili propisi dovesti tamo? Ili će obični ljudi smisliti bolje načine?

Tehnologija nije tu za izgradnju potpuno autonomnih sustava koji počinju obnavljati biološki ekosustav. Upravo sam započeo sustavni pregled svih obećavajućih, nadolazećih eko-inovacija za nadolazeću knjigu. Duboko se bavim baterijama, bioplastikom, distribuiranom energijom, tehnologijom vode i svemirskom tehnologijom, uključujući istraživanje i razvoj, koji će se uskoro povući sa sveučilišta, i priče o startupima od uzbudljivih osnivača koji već mijenjaju svijet. Čineći to, shvatio sam da ni zajednica rizičnog kapitala ni svjetske vlade ili velike korporacije koje ulažu u te stvari nemaju ništa poput rudimentarnog plana puta.

Hvatanje i skladištenje ugljika kakvo danas poznajemo sigurno nas neće odvesti tamo. Sadašnji pristupi su nespretni i kratkovidni i teško da će dostići potrebne razmjere. Štoviše, predviđam da će protesti protiv vjetrenjača i dalekovoda učiniti da se protesti protiv vjetrenjača i dalekovoda doimaju kao puki udarac u vjetar. Morat će se izmisliti i druge tehnologije. Mora se napraviti ogroman napredak u strukturi i strukturi društvenih proizvodnih jedinica, što se neće dogoditi preko noći ili bez neuspjelih eksperimenata. Stoga, svaka slava startupima koji eksperimentiraju sa hvatanjem ugljika, bioproizvodnjom, masovnim 3D ispisom, energijom fisije i još mnogo toga.

Međutim, za sto godina od sada, predviđam da će nas spasiti (ako doguramo tako daleko bez kolapsa ekosustava) biti tehnološki proboj koji još nije izmišljen. To je prilično očito, zar ne? Ali što to znači nije očito. Moramo preusmjeriti nešto poput 10% globalnog BDP-a, možda i više, prema visokorizičnim inovacijama. Za sada također moramo regulirati način izlaska iz problema i suočiti se s kratkoročnim posljedicama za sadašnje industrijske aktere i potrošače.

Unatoč tome što neki tvrde, propisi su važni. Propisi kao što je Zakon o čistom zraku iz 1970. u SAD-u dramatično su poboljšali onečišćenje zraka i riješili se značajnih količina kiselih kiša zbog emisija sumporovog dioksida koje su ubijale vodeni život i šume korištenjem pristupa ograničenom naplatom i trgovinom. Montrealski protokol iz 1989. usporio je uništavanje atmosferskog ozonskog omotača halogenim plinovima i dokazao da multilateralizam može funkcionirati. Od tada je bilo malo napretka, osim raspršenih subvencija za obnovljive izvore energije, koje su u posljednjih nekoliko desetljeća izjednačile uvjete za solarnu i energiju vjetra.

Sastanci UN-a o klimatskim promjenama sigurno ne pomažu puno. Ono što se dogodilo između provokacije The Limits to Growth (1972.) bilo je zastoj do Brundtlandove komisije (1987.), koja je implementirana u Deklaraciji iz Rija i Agendi 21 (1992.). Pariški sporazum (2015.) nam je postavio cilj ograničavanja globalnog zatopljenja, a COP26 u Glasgowu (2021.) nam je omogućio mali korak prema provedbi tog cilja. Potrebni su nam različiti instrumenti. A ironija je da ti instrumenti možda uopće nisu globalne prirode.

S druge strane, svijest je sada tu. Posljednjih nekoliko godina proizveo je novi svjetski poredak nakon poricanja klime. Klimatske hitne situacije mogle su odjednom postati politički korektne, ali ono što se sada događa još uvijek ovisi o mješavini znanosti, inženjerstva, društvenih čimbenika i malo sreće.

Koje bi nam radnje mogle trebati upravo sada?

Sada su nam potrebni slični napori za suzbijanje emisija metana. Potrebna nam je globalna regulativa o biološkoj raznolikosti gdje su nacije, organizacije i pojedinačni vlasnici nekretnina odgovorni za biološku raznolikost na svojim zemljama. Potrebna nam je predanost kretanju prema (uglavnom) proizvodnom sustavu koji se temelji na biologiji. I, da, potrebni su nam obvezujući tvornički standardi za emisije u cijelom svijetu. Također nam je potrebna globalna zabrana subvencioniranja fosilnih goriva. Sve nam to treba u sljedećem desetljeću, ako ne i prije. To nije stranački ili antiindustrijski; to je zdrav razum. Ali, ono što ne možemo učiniti je zavaravati se.

Ono što sam upravo rekao da nam treba vrlo vjerojatno se neće dogoditi. Ne dok svatko od nas ne usvoji okvir ekološke učinkovitosti ponašanja. Mora početi na osobnoj razini ili u manjim grupama. Svako ponašanje radi. Ali onda, bihevioralna ekonomija nas uči da može postati zarazna. Uostalom, i prethodne industrijske revolucije spiralno su se razvijale zarazom. Nakon što je jedan proizvođač tekstila dobio učinkovitu jenny za predenje, ubrzo su slijedili i drugi. Oko tvornica su rasli čitavi gradovi. Trebamo tisuću NEOMs, futuristički proizvodni grad koji se gradi u Saudijskoj Arabiji. Ali naša mašinerija mora biti fleksibilnija, a ne samo kognitivna i mehanička. Na kraju mora biti organski.

Trebali bismo biti sretni da vidimo kako gradovi rastu oko sintetičkih biofabrika, ili još bolje, oko novih, urbanih, organskih šuma i parkovnih sustava. Krošnja drveća pokriva 47.9% Atlante, ali trebamo stotine tisuća Atlanta na steroidima (vidi Regenerativni gradovi). Više poput Atlantide, pretpostavljam, ali ne i književnih verzija poput onih koje su prikazali Platon, Francis Bacon ili Thomas More. Kada se na kraju utopimo u poplavi kolapsa ekosustava izazvanog industrijom, naslijeđe emisija i infrastrukture prošlih industrijskih revolucija, organski, izvediv postpotopni svijet 2.0 mora ponovno izroniti. Ovo je očito.

Modularna proizvodnja je bolji zastoj od održivosti

Dok se ne regeneriramo, proizvodnja ne može biti održiva. Ne zato što su stečeni interesi protiv toga, već zbog prirode zvijeri. Osim u nekoliko graničnih slučajeva, proizvodnja jednostavno nije prirodna. Upravo je kako riječ kaže: proizvedeno. Čak je i EPA-ovo mišljenje o održivoj proizvodnji minimiziranje, a ne uklanjanje utjecaja na okoliš. Što prije to shvatimo, ili bolje rečeno, što prije to priznamo, moći ćemo krenuti dalje od minimiziranja emisija ugljika. Međutim, modularna proizvodnja je daleko bolji zastoj prije nego što potakne prijeko potrebnu regenerativnu budućnost. Naravno, modularno još uvijek može značiti rasipno. Ali s temeljno modularnim pristupom, možemo se prilagoditi i rekonfigurirati. Modularno znači da tvornice prošlosti neće postojati kao napuštena infrastruktura. Modularno znači da ponovno koristite elemente, čak i ako nisu kompletni kružne ekonomija teritorija. Ali malo je smisla misliti da je modularno dugoročno održivo.

Očuvanje biološke raznolikosti i velika klađenja prema važnijoj misiji potpune transformacije kako bi se potaknuo regenerativni pristup, zauzvrat će okončati proizvodnju kakvu poznajemo. The Događaj COP26 u Glasgowu nije učinio ništa od toga. Niti je snažno gurao održivost, niti je poticao modularnost. To nije dovoljno dobro. Nastavljamo raditi gluposti. Ali sama proizvodnja nije glupa. Ili bolje rečeno, čak i da jest, to je sve što trenutno imamo. Što objašnjava zašto COP26 nije stigao tako daleko. Potrebna nam je inovacija da bismo tamo stigli. Ne možemo jednostavno prestati proizvoditi.

Za sada, najbolja ekološka proizvodna jedinica na svijetu je čovjek. Djelujući u skupini, mi činimo prave biološke tvornice, bez sintetičke umjetne inteligencije koja je potrebna da bi je izumio. Vrijeme je da se mobiliziramo umjesto da čekamo da se brownfield tvornice čarobno pretvore u greenfield. Ne radi se o tome da jednostavno reciklirate svoj otpad, vozite električno vozilo ili uzgajate različite biljke u svom dvorištu, ali vam to možda pomaže da se usmjeravate na još pametnije stvari. Regenerirajte svoju dušu, a zatim regenerirajte svijet, potičući promjenu u odgovarajućoj mjeri. Nemojte se bojati modularnog pristupa. U svakom slučaju, eko-učinkovitost mora biti bihevioralna. Ako vas nemojte mijenjati, usporava regenerativnu ekonomiju budućnosti, jer se ni drugi neće mijenjati.