WOTUS surfa plimom promjena uprava i tužbi

POTUS, FLOTUS, SCOTUS – američka vlada voli pamtljiv akronim. WOTUS, međutim, može proletjeti ispod radara većinu vremena za većinu opće populacije.

Skraćeno od Waters of the United States, WOTUS je (jesu?) reguliran federalnim Zakonom o čistoj vodi (CWA) iz 1972. – a tema je bila predmet još intenzivnijeg pravnog i političkog nadzora već generaciju, kao i regulatornih i praktična briga za poljoprivrednike i druge koji rade u poljoprivredi.

Stanje zagađenih vodotokova prije pola stoljeća bilo je svojevrsni požar smeća. Doslovno – vijesti iz kasnih 1960-ih detaljno opisuju užas požara koji se pale na raznim rijekama u SAD-u zbog kombinacije prolivene ili odbačene nafte i krhotina u vodi. Cuyahoga u Clevelandu vjerojatno je najpoznatija, ali otprilike u isto vrijeme postojale su i druge, uključujući rijeku Buffalo u New Yorku i rijeku Rouge u Detroitu. Zabrinutost oko zagađenja vode bila je jedna od okosnica pokreta za zaštitu okoliša koji je konačno doveo do toga da Kongres osnuje Agenciju za zaštitu okoliša (EPA) 1970. godine.

Dvije godine kasnije, Kongres je gotovo jednoglasno nadjačao predsjednički veto i usvojio CWA, koji je bio amandman na Savezni zakon o kontroli onečišćenja vode iz 1948. – koji je i sam počivao na komponentama Zakona o otpadu iz 1899. godine. Možete provesti večer sklupčani s CWA-ove finese u slobodno vrijeme, ali njegova je osnovna funkcija bila implementacija programa kontrole onečišćenja radi održavanja viših standarda kvalitete vode i vodenih ekosustava u cijeloj zemlji.

Svakom primjeru "voda Sjedinjenih Država" u CWA prethodi riječ "plovne". Odvjetnik i izvanredni profesor Jonathan Coppess, koji također radi kao direktor Gardnerovog Programa poljoprivredne politike na Fakultetu za poljoprivredu, potrošačke i okolišne znanosti Sveučilišta Illinois, piše tekući sažetak – prvi dio ovdje – pravnih sporova oko "plovnih" koji su izneseni pred jedan od naših časnih OTUS-ova, Vrhovni sud SAD-a.

Njegova 2006. god Rapanos protiv Sjedinjenih Država odluka bila je podjela 4-1-4 među devet sudaca. Tadašnji sudac Antonin Scalia napisao je jedno od pluralističkih mišljenja u kojima je nastojao uže definirati "vode Sjedinjenih Država" nego što je to Kongres namjerno učinio 1972. Scalia je napisao da te vode uključuju "samo ona relativno stalna, stojeća ili kontinuirano tekuća tijela vode koja tvori geografska obilježja koja se uobičajenim jezikom opisuju kao potoci, oceani, rijeke i jezera” i isključuje “kanale kroz koje voda teče povremeno ili kratkotrajno, ili kanale koji povremeno osiguravaju odvodnju za oborine.”

Iako je bio "1" u 4-1-4, sudac Anthony Kennedy složio se s množinom Scalia da suzi definiciju "voda", da primijeni test "značajnog neksusa" na manje vodene površine i močvare koje mogu značajno utjecati na "plovne vode" kemijski, fizički ili biološki. Coppess je objasnio da se sudac John Paul Stevens, koji je napisao suprotno mišljenje u ime preostala četiri suca, zalagao za širu primjenu CWA-a proširenjem definicije "voda SAD-a" na močvarna područja uz pritoke tradicionalno plovnih voda.

"Mislim da je od tada samo zbunjeno", rekao je Coppess o naporima da se regulira što je zapravo WOTUS is. “Mislim da je dio problema u tome što je mišljenje Scalie … dalo vrlo ograničen opseg. Pokušao je definirati pojam 'vode', a zatim ga ograničiti.” Kao rezultat toga, razne strane pokušale su usporediti nadležnost EPA-e sa Scalia-inim standardom – standard koji je Coppess primijetio bio je daleko ograničeniji od onoga što je Kongres namjeravao za zakon prije 50 godina.

To je EPA-u dovelo u "tešku situaciju" u pogledu pokušaja provođenja načela CWA - i zadalo glavobolje mnogim WOTUS promatračima. Iako su tužbe dovele u pitanje CWA prije 2006., činilo se da su sudovi uglavnom odlučivali u korist šire primjene onoga što predstavlja vodno tijelo kojim se može upravljati.

EPA i Inženjerski zbor američke vojske pod predsjednikom Obamom pokušali su odgovoriti na neke probleme, uključujući zabrinutosti poljoprivrednika, prilikom definiranja WOTUS-a u Pravilo čiste vode iz 2015, postavljajući kategorije voda i močvarnih područja obuhvaćenih na znanstvenoj osnovi – i isto tako namjerno isključujući neke, poput podzemnih voda i prethodno prenamijenjenog zemljišta pod usjevima. Kasnije je Trumpova administracija naložila EPA-i i Corpsu da revidiraju Pravilo kako bi se više uskladila sa Scaliinom definicijom kako bi se ograničilo "prekoračenje" EPA-e, što je i učinjeno 2019.

A sada se druga administracija bori s djelokrugom jurisdikcije CWA, kao što je Biden EPA nedavno objavio njegov predloženo pravilo u Federalni Registracija, gdje je prikupio oko 2,300 primjedbi samo nekoliko tjedana u 60-dnevnom razdoblju javnih komentara. "Nije se puno promijenilo", primijetio je Coppess. “Uglavnom, tko god izda pravilo biva tužen od (interesa) jedne ili druge strane.”

Što nas, zapravo, dovodi do Sackett protiv EPA – slučaj iz 2008. sada je pred SCOTUS-om po drugi put i čeka se odluka nakon usmenih rasprava prošlog listopada. No, to je za sljedeći put, kada ćemo također razmotriti najvažnije elemente predloženog EPA pravila i zabrinutosti grupa i poljoprivrednika povezanih s poljoprivredom.