Mladi ne bi trebali štedjeti za mirovinu, kaže novo istraživanje

Novo istraživanje, međutim, ukazuje da mnogi mladi ne bi trebali štedjeti za mirovinu. 

Razlog ima veze s nečim što se zove model životnog ciklusa, što sugerira da racionalni pojedinci raspoređuju resurse tijekom svog života s ciljem izbjegavanja oštrih promjena u svom životnom standardu.

Drugim riječima, pojedinci, prema modelu koji datira još od ekonomista Franco Modigliani, dobitnik Nobelove nagrade, i Richard Brumberg početkom 1950-ih, nastoje izgladiti ono što ekonomisti nazivaju svojom potrošnjom ili što normalni ljudi nazivaju svojom potrošnjom.

Prema modelu, mladi radnici s niskim primanjima neštede; sredovječni radnici mnogo štede; a umirovljenici troše svoju ušteđevinu.

Upravo objavljeno istraživanje još više ispituje model životnog ciklusa promatrajući radnike s visokim i niskim primanjima, kao i treba li mlade radnike automatski uključivati ​​u planove 401(k). Ono što su istraživači otkrili je sljedeće: 

1. Radnici s visokim primanjima imaju tendenciju rasta plaća tijekom svoje karijere. I to je primarni razlog zašto bi trebali čekati da uštede. "Za ove radnike, održavanje što stabilnijeg životnog standarda stoga zahtijeva trošenje svih prihoda dok su mladi i početak štednje za mirovinu tek u srednjim godinama", napisao je Jason Scott, direktor JS Retirement Consulting; John Shoven, profesor ekonomije na Sveučilištu Stanford; Sita Slavov, profesorica javne politike na Sveučilištu George Mason; i John Watson, predavač menadžmenta na Stanford Graduate School of Business.

2. Radnici s niskim primanjima, čiji su profili plaća obično ravniji, primaju visoke stope zamjene socijalnog osiguranja, što optimalnu stopu štednje čini vrlo niskom.

Sredovječni radnici kasnije će morati više štedjeti

U intervjuu, Scott je raspravljao o onome što bi neki mogli smatrati pristupom štednje za mirovinu koji je suprotan uvriježenom mišljenju.

Zašto se štedi za mirovinu? U biti, rekao je Scott, to je zato što želite imati isti životni standard kada ne radite kao što ste imali dok ste radili.

"Ekonomski model bi sugerirao 'Hej, nije pametno živjeti jako visoko u godinama kad radite, a jako nisko kad ste u mirovini'", rekao je. “I tako, ti to pokušavaš izgladiti. Želite štedjeti kada imate relativno visoke prihode kako biste se uzdržavali kada imate relativno niske prihode. To je zapravo srž modela životnog ciklusa.” 

Ali zašto biste potrošili sve svoje prihode kad ste mladi i ne biste štedjeli? 

“U modelu životnog ciklusa, pretpostavljamo da iz prihoda svake godine dobivate apsolutno najviše sreće”, rekao je Scott. “Drugim riječima, dajete sve od sebe u dobi od 25 godina s 25,000 dolara i ne postoji način da živite 'jeftino' i bolje,” rekao je. “Također pretpostavljamo da vam je određeni iznos novca vredniji kada ste siromašni nego kada ste bogati.” (Što znači da 1,000 dolara znači puno više s 25 nego s 45.)

Scott je također rekao da bi mladi radnici također mogli razmisliti o osiguranju hipoteke za kupnju kuće umjesto štednje za mirovinu. Razlozi? Posuđujete se protiv buduće zarade kako biste pomogli tu potrošnju, plus, gradite kapital koji bi se mogao koristiti za financiranje buduće potrošnje, rekao je.

Protraćuju li mladi radnici prednost vremena?

Mnoge institucije i savjetnici preporučuju upravo suprotno od onoga što predlaže model životnog ciklusa. Oni preporučuju da bi radnici trebali imati određeni iznos svoje plaće za odlazak u mirovinu u određenim godinama kako bi financirali svoj željeni životni standard u mirovini. T. Rowe Price, na primjer, sugerira da bi 30-godišnjak trebao imati pola svoje plaće za mirovinu; 40-godišnjak bi trebao imati 1.5 do 2 puta veću ušteđevinu na plaći; 50-godišnjak bi trebao imati ušteđevinu od 3 do 5.5 puta veću plaću; a 65-godišnjak bi trebao imati 7 do 13.5 puta veću ušteđenu plaću.

Scott se ne slaže da bi radnici trebali imati mjerila štednje kao višekratnik prihoda. No, rekao je da radnik s visokim primanjima koji čeka do srednje dobi da štedi za mirovinu može lako dostići referentne vrijednosti u kasnijoj dobi. "Štednja za mirovinu vjerojatno je više u nultom rasponu do 35 ili tako nešto", rekao je Scott. "A onda je vjerojatno brže nakon toga jer želite akumulirati isti iznos."

Osim toga, primijetio je, kapital u kući koji radnik također može uračunati u mjerilo štednje.

Dakle, što je sa svim stručnjacima koji kažu da su mladi ljudi u najboljem položaju za štednju jer imaju tako dug vremenski rok? Ne propuštaju li mladi radnici samo tu prednost?

Ne nužno, rekao je Scott. 

"Prvo: štednja zarađuje na kamatama, tako da u budućnosti imate više", rekao je. “Međutim, u ekonomiji pretpostavljamo da ljudi više vole novac danas u odnosu na novac u budućnosti. Ponekad se to naziva vremenskim popustom. Ti se učinci međusobno kompenziraju, pa ovisi o situaciji koji je značajniji. S obzirom na to da su kamatne stope tako niske, općenito mislimo da vremenski popusti premašuju kamatne stope.”

I drugo, rekao je Scott, "rana štednja mogla bi imati koristi od snage uračunavanja, ali moć uračunavanja je svakako irelevantna kada su kamatne stope nakon inflacije 0% - kao što su bile godinama."

U biti, rekao je Scott, trenutno okruženje čini profil potrošnje s prednjim unosom optimalnim.

Ni radnici s niskim primanjima ne trebaju štedjeti

Što se tiče onih s niskim primanjima, recimo u 25^th percentila, Scott je rekao da se manje radi o "rampi prihoda koja stvarno pomiče štednju", a više o tome da je socijalno osiguranje iznimno progresivno; zamjenjuje veliki postotak nečijeg prihoda prije umirovljenja. “Prirodna potreba za štednjom ne postoji kada socijalno osiguranje zamjenjuje 70, 80, 90% (nečijih prihoda prije umirovljenja)”, rekao je.

U biti, što više socijalnog osiguranja zamjenjuje vaš prihod prije mirovine, manje ćete morati štedjeti. Uprava za socijalno osiguranje i drugi trenutno istražuju koji postotak prihoda prije umirovljenja socijalno osiguranje zamjenjuje kvintilom dohotka, ali prethodno objavljeno istraživanje iz 2014. pokazuje da je socijalno osiguranje predstavljalo gotovo 84% obiteljskog dohotka kvintile s najnižim dohotkom u mirovini, dok je predstavljalo samo oko 16 % obiteljskog dohotka kvintile s najvišim dohotkom u mirovini.

Isplati li se automatski uključiti mlade radnike u plan 401(k)?

Scott i njegovi koautori također pokazuju da "socijalni troškovi" automatskog uključivanja mlađih radnika u planove definiranih doprinosa - ako su pasivni štediše koji se ne isključe odmah - mogu biti znatni, čak i uz pronalaženje poslodavca. „Ako je štednja ispod optimalne, štednja prema zadanim postavkama stvara troškove socijalne skrbi; činite pogrešnu stvar za ovu populaciju,” rekao je.

Troškovi socijalne skrbi, prema Scottu, troškovi su poduzimanja akcije u usporedbi s najboljom mogućom radnjom. “Na primjer, pretpostavimo da ste htjeli ići u restoran A, ali ste bili prisiljeni otići u restoran B”, rekao je. "Pretrpjeli biste gubitak socijalne pomoći." 

Zapravo, Scott je rekao da bi mladi radnici koji su automatski upisani u svoj 401(k) mogli razmisliti kada budu u ranim 30-ima o tome da izvuku novac iz svog mirovinskog plana, plate sve kazne i poreze koje bi mogli platiti, i iskoriste novac za poboljšati svoj životni standard. 

"Optimalno je da uzmu novac i iskoriste ga za poboljšanje svoje potrošnje", rekao je Scott. “Bilo bi bolje da nema penala.”

Zašto je to tako? "Ako nisam razumio da mi se stavlja na teret plan 401(k), a nisam želio štedjeti, tada sam pretrpio gubitak socijalne pomoći", rekao je Scott. “Pretpostavljamo da ljudi nakon pet godina shvate da nisu platili. U tom trenutku žele svoj novac izvući iz 401(k) i optimalno su spremni platiti kaznu od 10% kako bi izvukli svoj novac."

Scott i njegovi kolege procijenili su troškove socijalne skrbi izračunavši koliko moraju nadoknaditi mladim radnicima u toj petogodišnjoj točki kako bi bili u redu s time što su bili neprikladno prisiljeni štedjeti. Naravno, troškovi socijalne skrbi bili bi niži da ne moraju platiti kaznu za isplatu svojih 401(k).

A što je s radnicima koji su automatski upisani u 401(k)? Ne stvaraju li oni naviku štednje?

Nije nužno. "Osoba koja je zbunjena i neisplaćena zapravo ne zna da se to događa", rekao je Scott. “Možda stječu naviku štednje. Oni sigurno žive bez novca.” 

Scott se također pozabavio idejom odricanja od besplatnog novca – poslodavca koji odgovara – ne štedeći za mirovinu u mirovinskom planu koji sponzorira poslodavac. Za mlade radnike, rekao je da podudarnost nije dovoljna za prevladavanje troškova od, recimo, pet godina potrošnje ispod optimalne. "Ako mislite da je to za mirovinu, ujednačena beneficija u mirovini ne prevladava trošak gubitka novca kada ste siromašni", rekao je Scott. “Jednostavno napominjem da ako ne donosite svjesnu odluku o štednji, teško je tvrditi da imate naviku štednje. Smislio si kako živjeti s manje novca, ali u ovom slučaju nisi htio, niti namjeravaš dalje štedjeti.”

Istraživanje postavlja pitanja i rizike kojima se treba pozabaviti

Mnogo je pitanja koja istraživanje postavlja. Na primjer, mnogi stručnjaci kažu da je dobra ideja steći naviku štednje, prvo platiti sebi. Scott se ne slaže. Na primjer, osoba može uštedjeti kako bi izgradila fond za hitne slučajeve ili uplatila predujam za kuću.

Što se tiče ljudi koji bi mogli reći da gubite moć uračunavanja, Scott je rekao sljedeće: "Mislim da je moć uračunavanja dovedena u pitanje kada su stvarne kamatne stope 0%." Naravno, moglo bi se zaraditi više od 0% stvarne kamate, ali to bi značilo preuzimanje dodatnog rizika.

“Načelo glasi: 'Trebate li štedjeti kada ste relativno siromašni da biste mogli imati više kada ste relativno bogati?' Model životnog ciklusa kaže: 'Nema šanse.' Ovo je neovisno o tome kako ulažete novac između vremenskih razdoblja,” rekao je Scott. “Za ulaganje, naš model gleda na nerizične kamatne stope. Tvrdimo da su očekivani povrati ulaganja i rizici u ravnoteži, tako da je malo vjerojatno da će se temeljni rezultat promijeniti uvođenjem rizičnih ulaganja. Međutim, to je definitivno ograničenje našeg pristupa.”

Scott se složio da postoje i rizici koje treba priznati. Moguće je, na primjer, da socijalno osiguranje, zbog smanjenja beneficija, možda neće u tolikoj mjeri zamijeniti plaću radnika s niskim primanjima prije odlaska u mirovinu kao sada. A moguće je da radnik možda neće doživjeti visok rast plaća. Što je s ljudima koji moraju prihvatiti model životnog ciklusa? 

"Ne morate se u sve to uvjeriti", rekao je Scott. "Morate prihvatiti ovu ideju: želite štedjeti kada ste relativno bogati da biste trošili kada ste relativno siromašni."

Dakle, nije li ovo velika pretpostavka o putanji karijere/plaće ljudi?

"Razmatramo relativno bogate profile plaća i relativno loše profile plaća", rekao je Scott. “Obojica sugeriraju da mladi ne bi trebali štedjeti za mirovinu. Mislim da velika većina radnika s srednjom ili višom plaćom doživi povećanje plaće tijekom prvih 20 godina rada. No, rizika u plaćama svakako ima. Mislim da biste s pravom mogli tvrditi da mladi ljudi možda žele nešto uštedjeti kao mjeru predostrožnosti protiv neočekivanog pada plaća. No, to ne bi bila štednja za mirovinu.”

Dakle, trebate li čekati sa štednjom za mirovinu do srednjih 30-ih? Pa, ako se pretplatite na model životnog ciklusa, naravno, zašto ne? Ali ako se slažete s konvencionalnim mišljenjem, znajte da bi potrošnja mogla biti manja u vašim mlađim godinama nego što bi trebala biti.