CryptoSlate je razgovarao sa Simonom Jonesom, izvršnim direktorom Voltza, protokola DeFi zamjene kamatnih stopa koji ima za cilj stvoriti "kapitalno učinkovit" unutar DeFi-ja. Jones ima duboko razumijevanje procjene tržišnog rizika i govori o pogreškama koje su učinili i Three Arrows Capital i Celsius tijekom posljednjih nekoliko mjeseci. Potencijalno nemaran pristup riziku istaknuo je Nansen u a nedavno izvješće koji je povezao pitanja Celsiusa i Three Arrows Capitala s povezanim Ethereumom na Terra Luna.
U intervjuu u nastavku, Jones iznosi svoje mišljenje o tome zašto su DeFi-ju potrebni zamjene kamatnih stopa za uvođenje stabilnosti u nestabilno tržište, kako su Celsius i 3AC pogrešno procijenili rizik i što se može naučiti iz kapitulacije tržišta koja je uslijedila.
Za Voltz se opisuje da nudi pristup “DeFi-jevom sintetičkom, kapitalno učinkovitom tržištu poreznih uprava” – što to znači prosječnom investitoru?
Na najmakrorazini, kamatni swapovi omogućuju nam stvaranje proizvoda koji imaju ugrađenu stabilnost. Do sada je DeFi bio nevjerojatno okruženje za one koji žele visokorizične hlapljive proizvode. Međutim, pretpostavimo da stvarno želimo da DeFi postane financijski sustav za cijeli svijet. U tom slučaju moramo biti u mogućnosti služiti financijskim potrebama cijelog svijeta – stoga je stabilnost nekih proizvoda iznimno važna.
Zamjene kamatnih stopa to omogućuju tako što vam omogućuju prijelaz s varijabilne stope na fiksnu (ili obrnuto). Ovo otključava širok raspon novih proizvoda i mogućnosti trgovanja koje se mogu izgraditi, uz mogućnost vrlo jednostavnog prelaska s "rizika" na "rizik".
Ključ kapitalne učinkovitosti i sintetičke prirode skupova je da su tržišta na Voltz protokolu ispravne izvedenice; možete trgovati s polugom i ne morate posjedovati temeljnu imovinu da biste trgovali. Ovo su važni atributi kada se trguje baznim bodovima i kada se žele koristiti kao mehanizam za izradu novih i zanimljivih proizvoda.
Govoreći o riziku, kako je Three Arrows Capital pogrešno procijenio ovaj sistemski rizik?
Zajmodavci koji su 3AC-u osigurali kapital posebno su pogrešno procijenili sistemski rizik. Ovo se posuđivanje često davalo uz neki oblik kolaterala. Međutim, kao i 2008., taj je kolateral bio precijenjen, što sugerira da su pozicije bile kolateralizirane, a zapravo su bile premalo kolateralizirane.
Uz to, skoro istovremeno je došlo do likvidacije kolaterala. To je značilo da je sav taj kapital preplavio tržište i uzrokovao još oštriji pad cijena – stvarajući silaznu spiralu smrti na cijenama imovine i dodatno pridonoseći nedovoljno kolateraliziranoj prirodi zajmodavaca. Ova silazna smrtonosna spirala bila je sistemski rizik koji zajmodavci nisu pravilno razmotrili, zbog čega su mnogi ostali nesolventni.
Koje sličnosti i razlike vidite između ovog sloma i tržišne krize 2008.?
Kriza iz 2008. imala je niz sličnih karakteristika – posebice ovisnost sustava o imovini koja je bila precijenjena ili izložena velikom riziku velikih korekcija cijena. To je dovelo do sistemskog rizika koji je uzrokovao potpuni krah kada je imovina pala u vrijednosti.
Međutim, za razliku od 2008. godine, postoji nekoliko razlika. Najvažnije, postojanje DeFi-ja, sustava koji je izgrađen tako da ne može propasti, umjesto da ima pravnu infrastrukturu koja nam govori što učiniti kada sustav zakaže. To je značilo da je velik dio "kripto-financijskog sektora" nastavio normalno funkcionirati, smanjujući neke od utjecaja CeFi igrača kojima se loše upravlja.
Vrijedi ponoviti – CeFi nije DeFi. Mnogi osnivači DeFi-ja, poput mene, ušli su u prostor da izgrade financijski sustav koji je pravedniji, transparentniji i antikrhkiji. Vidjevši kako se 2008. događa mnogo ponavljanja s igračima CeFi-ja, dodatno učvršćuje moje mišljenje da su budućnost protukrhkih financijskih protokola bez dopuštenja.
Što je sa Celzijusom? Što su pogriješili i što druge tvrtke mogu naučiti od njih?
Čini se da je Celsius ušao u položaje visoke financijske poluge s depozitima građana kako bi pokušao ponuditi inkrementalni prinos kao oblik "konkurentske prednosti" u odnosu na druge igrače CeFi-ja. To je možda funkcioniralo tijekom tržišta bikova, ali uvijek je postojao ogroman rizik da ih ostavimo nesolventnima ako imovina ikada značajno padne u vrijednosti i ulagači pokušaju izvući svoj novac, kao što se nedavno dogodilo.
Ne samo da je ovo loše upravljanje rizikom, već smrdi i na sjenoviti neprozirni svijet TradFi-ja, što je upravo ono što pokušavamo promijeniti.
Usporedite ovo s DeFi-jem, svijetom u kojem su transparentnost i integritet sustava srž funkcioniranja sustava i svijetom u kojem se pravila sustava namjerno obznanjuju svima, a to je oštar kontrast s načinom na koji su neki od ovih CeFi igrača djelovali .
Što mislite o tome da FTX-ov SBF nudi zajmove u zamjenu za dionice u tvrtkama poput Voyagera? Vjerujete li da su njegovi postupci u najboljem interesu industrije?
FTX je učinkovito postupio onako kako je Fed učinio tijekom krize 2008. – spašavajući nesolventne zajmodavce. Međutim, za razliku od 2008., lijepo je vidjeti kako industrija spašava samu sebe, a ne da se novac poreznih obveznika koristi za spašavanje loše vođenih poduzeća.
Vidite li ikakve dokaze daljnje zaraze zbog kolapsa Terra/Anchor?
Mnogi su ljudi izgubili novac kolapsom Terra/Anchor, a to će nažalost ostaviti neke trajne ožiljke. Međutim, osnove DeFi-ja nisu se promijenile – tako da postoji mnogo razloga za optimizam u budućnosti. Sada je također najbolje moguće vrijeme za gradnju; tako da sam uzbuđen što vidim što možemo stvoriti kao sektor, a još sam više uzbuđen što ćemo učiniti za društvo pružajući svima u svijetu jednak pristup globalnom, antifragilnom i transparentnom financijskom sustavu.
Nedavno Nansenovo izvješće istaknulo je zarazu od Terra Lune i kako je utjecala na tvrtke kao što su Celsius i 3AC. Odgovara li izvješće vašoj tezi?
Nansenovo izvješće je u skladu s činjenicom da mnogi igrači CeFi-ja nisu ispravno uzeli u obzir sistemski rizik. Bilo da se radi o kolapsu Terre ili, općenito, o riziku od velikog pada cijena imovine u cijelom sektoru, svi su imali imovinu u svojoj bilanci koja zapravo nije bila ekvivalentna “likvidnoj vrijednosti” koju su mogli postići kada bi svi pokušali da se u isto vrijeme iseli iz te imovine. Alternativno – nisu pravilno uzeli u obzir sistemski rizik, što znači da su mnogi od njih bili u opasnosti od insolventnosti ako dođe do kraha.
Kontrast s DeFi-jem prilično je upečatljiv – gdje su protokoli izgrađeni s najgorim mogućim scenarijima na umu kako bi se osiguralo da neće uspjeti. Činjenica da se to dogodilo CeFi igračima samo potvrđuje činjenicu da su decentralizirani protokoli bez dopuštenja budućnost financija.
Povežite se sa Simonom Jonesom
Izvor: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/