Postoji li sigurna budućnost za lančane mostove?

Avion slijeće i zaustavlja se. Odlazeći na kontrolu putovnica, jedan od putnika staje kod automata kako bi kupio bocu gaziranog pića - ali uređaj je apsolutno ravnodušan prema svim njihovim kreditnim karticama, gotovini, kovanicama i svemu ostalom. Sve je to dio stranog gospodarstva što se tiče stroja i kao takav ne mogu kupiti ni kapljicu koka-kole.

U stvarnom svijetu, uređaj bi bio sasvim zadovoljan s Mastercard ili Visom. I mjenjačnica u zračnoj luci jednako bi rado priskočila u pomoć (naravno, uz pozamašnu naplatu). U svijetu blockchaina, međutim, gornji scenarij pogađa neke komentatore, sve dok putovanja u inozemstvo mijenjamo za premještanje imovine iz jednog lanca u drugi.

Dok su blockchaini kao decentralizirane knjige prilično dobri u praćenju prijenosa vrijednosti, svaka mreža sloja 1 je entitet za sebe, nesvjestan bilo kakvih ne-intrinzičnih događaja. Budući da su takvi lanci, proširenjem, odvojeni entiteti jedan u odnosu na drugi, oni sami po sebi nisu interoperabilni. To znači da ne možete koristiti svoj Bitcoin (BTC) za pristup protokolu decentraliziranog financiranja (DeFi) iz ekosustava Ethereum osim ako dva blockchaina ne mogu komunicirati.

Napajanje ove komunikacije je takozvani most — protokol koji korisnicima omogućuje prijenos svojih tokena iz jedne mreže u drugu. Mostovi mogu biti centralizirani — tj. kojima upravlja jedan entitet, kao što je Binance Bridge — ili izgrađeni u različitim stupnjevima decentralizacije. U svakom slučaju, njihova je temeljna zadaća omogućiti korisniku premještanje imovine između različitih lanaca, što znači više korisnosti, a time i vrijednosti.

Koliko god koncept zvučao zgodno, nije trenutno najpopularniji među mnogima u zajednici. S jedne strane, Vitalik Buterin nedavno izrazio skepticizam u vezi s konceptom, upozoravajući da unakrsni mostovi mogu omogućiti međulančane napade od 51%. S druge strane, kibernetički napadi temeljeni na lažiranju na mostove unakrsnih lanaca iskorištavajući njihove ranjivosti koda pametnog ugovora, kao što je bio slučaj s rupa od crva i kubit, potaknuo je kritičare na razmišljanje mogu li unakrsni lančani mostovi biti išta drugo osim sigurnosne obveze u čisto tehnološkom smislu. Dakle, je li vrijeme da odustanemo od ideje o internetu blockchaina koje zajedno drže mostovi? Nije nužno.

Povezano: Kripto je, kao i željeznica, među vrhunskim svjetskim inovacijama tisućljeća

Kad ugovori postanu previše pametni

Iako detalji ovise o konkretnom projektu, unakrsni lančani most koji povezuje dva lanca s podrškom za pametne ugovore normalno funkcionira ovako. Korisnik šalje svoje tokene (nazovimo ih Catcoins, mačke su također cool) na Chain 1 na bridgeov novčanik ili pametni ugovor. Ovaj pametni ugovor mora proslijediti podatke pametnom ugovoru mosta na lancu 2, ali budući da nije u stanju doći do njega izravno, entitet treće strane - bilo centralizirani ili (u određenoj mjeri) decentralizirani posrednik - mora prenijeti poruku. Ugovor Chain 2 zatim kuje sintetičke tokene u novčanik koji je dao korisnik. Idemo — korisnik sada ima svoje omotane Catcoine na Chain 2. To je poput zamjene fiata za žetone u kasinu.

Da bi vratio svoje Catcoine na lanac 1, korisnik bi prvo morao poslati sintetičke tokene u ugovor mosta ili novčanik na lancu 2. Zatim se odvija sličan proces, dok posrednik pinguje ugovor mosta na lancu 1 kako bi oslobodio odgovarajuću količinu Catcoina za određeni ciljni novčanik. Na Chain 2, ovisno o točnom dizajnu i poslovnom modelu mosta, sintetički tokeni koje korisnik preda se spaljuju ili drže na čuvanju.

Imajte na umu da je svaki korak procesa zapravo raščlanjen na linearni slijed manjih radnji, čak se i početni prijenos vrši u koracima. Mreža najprije mora provjeriti ima li korisnik doista dovoljno Catcoina, oduzeti ih od svog novčanika, a zatim dodati odgovarajući iznos na iznos pametnog ugovora. Ovi koraci čine cjelokupnu logiku koja upravlja vrijednošću koja se premješta između lanaca.

U slučaju i crvotočina i Qubit mostova, napadači su uspjeli iskoristiti nedostatke u logici pametnog ugovora kako bi nahranili lažne podatke mostova. Ideja je bila dobiti sintetičke tokene na lancu 2, a da se ništa zapravo ne deponira na most na lancu 1. I istina, oba se haka svode na ono što se događa u većini napada na DeFi usluge: iskorištavanje ili manipuliranje logikom koja pokreće određeni proces za financijske dobiti. Unakrsni lančani most povezuje dvije mreže sloja 1, ali stvari se odvijaju na sličan način i između protokola sloja 2.

Na primjer, kada uložite ne-nativni token u farmu prinosa, proces uključuje interakciju između dva pametna ugovora — onih koji pokreću token i farme. Ako bilo koja temeljna sekvenca ima logičku grešku koju haker može iskoristiti, kriminalac će to učiniti, a upravo je to način na koji je GrimFinance izgubio oko 30 milijuna dolara u prosincu. Dakle, ako smo spremni oprostiti se od cross-chain mostova zbog nekoliko pogrešnih implementacija, mogli bismo i silozirati pametne ugovore, vraćajući kriptovalutu u njezino kameno doba.

Povezano: DeFi napadi su u porastu — Hoće li industrija uspjeti zaustaviti plimu?

Strma krivulja učenja za savladavanje

Ovdje treba istaknuti još jednu poantu: nemojte kriviti koncept za pogrešnu implementaciju. Hakeri uvijek prate novac, a što više ljudi koristi cross-chain mostove, veći je njihov poticaj da napadnu takve protokole. Ista logika vrijedi za sve što ima vrijednost i što je povezano s internetom. Banke su također hakirane, a opet, ne žurimo ih sve zatvoriti jer su ključni dio veće ekonomije. U decentraliziranom prostoru, unakrsni lančani mostovi također imaju važnu ulogu, pa bi imalo smisla obuzdati naš bijes.

Blockchain je još uvijek relativno nova tehnologija, a zajednica oko njega, koliko god bila velika i svijetla, samo otkriva najbolje sigurnosne prakse. To još više vrijedi za unakrsne lančane mostove, koji rade na povezivanju protokola s različitim temeljnim pravilima. Upravo sada, oni su rješenje u nastajanju koje otvara vrata za premještanje vrijednosti i podataka preko mreža koje čine nešto veće od zbroja njegovih komponenti. Postoji krivulja učenja i vrijedi je svladati.

Dok Buterinov argument, sa svoje strane, nadilazi provedbu, ipak nije bez upozorenja. Da, zlonamjerni akter koji kontrolira 51% hash stope malog blockchaina ili uloženih tokena mogao bi pokušati ukrasti Ether (ETH) zaključan na mostu na drugom kraju. Volumen napada teško da bi premašio tržišnu kapitalizaciju blockchaina, jer je to maksimalno hipotetičko ograničenje koliko napadač može uplatiti na most. Manji lanci imaju manje tržišne kapitalizacije, pa bi rezultirajuća šteta na Ethereumu bila minimalna, a povrat ulaganja za napadača bio bi upitan.

Iako većina današnjih unakrsnih lančanih mostova nije bez nedostataka, prerano je odbaciti njihov temeljni koncept. Osim redovitih tokena, takvi mostovi također mogu premještati drugu imovinu, od nepromjenjivih tokena do identifikacijskih dokaza bez znanja, što ih čini neizmjerno vrijednima za cijeli blockchain ekosustav. Tehnologija koja dodaje vrijednost svakom projektu dovodeći ga do većeg broja publike ne bi se trebala promatrati u smislu nulte sume, a njezino obećanje o povezanosti vrijedno je riskirati.

Ovaj članak ne sadrži investicijske savjete ili preporuke. Svaki potez ulaganja i trgovanja uključuje rizik, a čitatelji bi trebali provesti vlastito istraživanje prilikom donošenja odluke.

Ovdje prikazani stavovi, razmišljanja i mišljenja samo su autora i ne odražavaju nužno i ne predstavljaju stavove i mišljenja Cointelegrafa.