RW okvir i ulozi, mnoge nedoumice koje treba riješiti - The Cryptonomist

S tri odgovora na interpello broj: 956-448/2022, 957-221/2022 i 956-771/2022, porezno tijelo je, osim pitanja koje se odnosi na obveze praćenja i popunjavanja RW obrazac, bavio se pitanjem poreznog uokvirivanja prihoda koji se može ostvariti kao dobit od aktivnosti udjela.

I u ovom slučaju tumačenja ostavljaju prostora za mnogo sumnje.

U slučajevima navedenim u ova dva odgovora na interpelacije, porezni obveznici (platforma i korisnik) podnijeli su pitanje Poreznoj upravi o tome kako bi trebao biti uokviren prihod koji se prima kao naknada za aktivnosti ulaganja.

Treba razjasniti da se za potrebe pitanja aktivnost udjela podrazumijevala kao zaključavanje zadržanih kriptovaluta koje bi platforma zatim koristila u stvarnom procesu udjela, s ciljem postizanja dokaza o udjelu, u zamjenu za "nagradu".

Tehnički, kao što je dobro poznato, veličina "nagrade" koja se isplaćuje kao rezultat ulaganja je promjenjiva i uvjetovana nizom faktora: jedan od njih je ukupni iznos koji je stavljen na raspolaganje procesu, ali također je odlučujuća varijabla odabir specifičnog lanca blokova u koji se stavljaju tokeni stavljeni u staking.

Prema tumačenju koje su dali i platforma i korisnik, zarađeni prihod trebao bi se kvalificirati kao razni prihod, stoga potpada pod članak 67., co. 1, slovo c-ter) i co. 1-ter, TUIR-a (Zakon o konsolidiranom porezu na dohodak, prema Predsjedničkom dekretu br. 917/1986). Čineći to, u biti prihvaća ideju da se kriptovalute trebaju izjednačiti sa stranim valutama (argument koji je podložan mnogim kritikama) i pretpostavlja da će se dobivena sredstva tretirati kao kapitalne dobitke koje oni generiraju.

Talijanska porezna agencija to, međutim, vidi drugačije.

Pogled talijanske porezne agencije: RW obrazac i prihod od uloga

nakon objavljivanje prvog dijela svojstven komentarima i pojašnjenjima sastavljanja RW obrasca, ovaj će se članak baviti drugim dijelom analize. 

Prema talijanskim poreznim vlastima, ovu vrstu dohotka treba uokviriti u vrstu dohotka od kapitala, koji svoju regulativu nalaze u članku 44. TUIR-a, au ovom konkretnom slučaju u stavku 1. slovu h).

Prema poreznim vlastima, ovu vrstu prihoda treba kvalificirati na isti način kao:

“kamate i drugi prihodi koji proizlaze iz drugih odnosa koji imaju za cilj korištenje kapitala, isključujući odnose kroz koje se mogu ostvariti pozitivni i negativni diferencijali ovisno o neizvjesnom događaju.”

U prilog ovoj kvalifikaciji, u odgovoru na interpelaciju navodi se ranija okružnica br. 165/E/98, koja je prilično zastarjela.

Bitna točka koju podupiru teze poreznih vlasti bila bi da nije nužno da ostvareni dohodak bude utvrđen ili predodrediv, a to bi uključivalo i dohodak koji nije vezan uz unaprijed utvrđene parametre, jer postojanje bilo kakvog odnosa koji uključuje korištenje kapitala bilo bi dostatno, bez obzira na vezu s prirodom naknade između potpore za uživanje kapitala i zarađenog prihoda.

Posljedice ovakvog tumačenja su prilično značajne jer implicira da se porezi ne plaćaju, kao što je slučaj s kapitalnim dobicima ostvarenim razmjenama kriptovaluta, ako se dosegnu minimalni pragovi (kapacitet na računima poznatih 51,649.69 eura za 7 uzastopnih dana) i transakcije isplate, tj. konverzija u fiat valutu, potrošnja itd.

Ako se slijedi ova vrsta pristupa, oporezivanje se odvija na dohodak, pri čemu platforma primjenjuje porez po odbitku na bilo koji prihod ostvaren kao rezultat udjela.

Nepotrebno je reći da ova vrsta tumačenja ima značajan utjecaj na porezne obveznike, kako u ekonomskom smislu tako iu smislu zahtjeva za izvješćivanje.

Za očekivati ​​je da će se, nakon smjernica Porezne uprave, mnogi na kraju pridržavati. Prema rekonstrukcijama Uprave za unutarnje prihode podignuto je vrlo malo glasova neslaganja oko kvalifikacije prihoda od uloga kao prihoda od kapitala.

Gotovo sve publikacije specijalizirane za oporezivanje, ali i za kripto pitanja, ograničile su se na izvješćivanje o smjernicama bez davanja kritičkih komentara.

Dvojbe oko toga kako se nositi s oporezivanjem udjela, svojstvene ispunjavanju RW obrasca

Argument da bi prihod od ulaganja bio prihod od kapitala ima brojne negativne točke.

Prva kritika

Prva je pretpostavka da se tokeni ili kriptovalute uloženi u ulog mogu pravilno kvalificirati kao "kapital".

Često postoji tendencija da se transakcija kriptovalute tretira na isti način kao i financijska transakcija, ali, posebno kada se koriste određene vrste tokena koji imaju čistu ili prevladavajuću funkciju, kao što su uslužni tokeni, ovaj se pristup može ozbiljno dovesti u pitanje.

Naravno, ne pomaže ni to što ne postoji poseban pojam "kapitala" za porezne svrhe, a kamoli činjenica da je čak iu ekonomskoj doktrini definicija kapitala jedna od najkontroverznijih: različite škole mišljenja, poput klasične jedan od Adam Smith i John Stuart Mill, daju vrlo udaljene definicije, na primjer, od pojmova koje su osmislili Marx, Carl Menger ili JA Schumpeter i Waltras.

Svi oni, međutim, u svojoj osnovi stavljaju financijsku ili monetarnu konotaciju koja ne odgovara uvijek i nužno ne odgovara prirodi tokena koji se s vremena na vrijeme mogu koristiti u operaciji ulaganja.

Ukratko, reći da neselektivno sve transakcije ulaganja ili određena transakcija ulaganja predstavlja oblik "upotreba kapitala", što je preduvjet za primjenu Članak 44. TUIR, nije nešto što se može učiniti u par riječi, kao što je to učinila Porezna uprava, koja u dva dokumenta iz prakse to podrazumijeva kao nešto što se podrazumijeva, pa čak i podrazumijeva.

Druga kritika

Ali postoji drugi, i još značajniji, pad obrazloženja, koji predstavlja ozbiljnu prepreku privlačnosti ulaganja prihoda u sferu prihoda od kapitala.

Ova prepreka leži u odlomku u članku 44. koji kaže da je opseg dohotka od kapitala:

"isključujući odnose kroz koje se pozitivni i negativni diferencijali mogu ostvariti ovisno o neizvjesnom događaju."

Ovu vrstu problema zapravo zaobilaze talijanske porezne vlasti pozivanjem na okružnicu 165/E/98, u kojoj se pokušava proširiti opseg primjene pravila o dohotku od kapitala uključivanjem i dohotka primljenog na temelju odnosa koji dovode do povrata varijabilne prirode, bez obzira na to je li dohodak unaprijed određen ili unaprijed odrediv, pa čak i bez obzira na bilo koji oblik korespondencije između uloženog kapitala i akumuliranog dohotka.

Međutim, ulaganje, uz mnoge varijable povezane s vrstom blockchaina i prirodom ugovornih aranžmana s platformom kojoj se prilažu tokeni ili kriptovalute, ima svojstvenu komponentu slučajnosti koju Porezna uprava, u pregledanim dokumentima iz prakse, čini se da uopće nije uzeo u obzir.

Na teoretskoj razini, uopće nije sigurno da će netko, sudjelovanjem u aktivnosti udjela doći da postigne simboličku nagradu.

Ono što može dovesti do nagrade u korist određenog stakera, zapravo, ima oblik budućeg i neizvjesnog događaja, čiji ishod ovisi o natjecanju između stakera u procesu validacije poznatom kao Proof of Stake.

Ako je ova pretpostavka točna, a svakako jest, onda ugovorni odnos između korisnika i platforme, kroz koji se može ostvariti pozitivna razlika (da upotrijebimo izraz sadržan u čl. 44. TUIR-a), ovisi o tome što prema zakonu se kvalificira kao "neizvjestan događaj".

To implicira da se tako prikupljeni prihod mora smatrati zakonom isključeni iz pojma dohotka od kapitala.

Proturječnost talijanske porezne agencije

Čak iu rješavanju ovog pitanja, talijanska porezna agencija daje smjernice koje se na kraju preklapaju sa zakonodavnim diktatom na kontradiktoran i nedosljedan način.

Problem je u tome što se „kreativnim“ tumačenjima porezne vlasti nanose prave rane regulatornom tkivu te se narušava odnos lojalne suradnje s poreznim obveznikom.

Ovakvim dokumentima iz prakse, kao što su pregledani, zapravo se nameću porezne obveze koje nisu izričito i jasno propisane zakonom, a uz to se moduliraju po želji.

To rezultira proizvoljnim izvršavanjem onoga što bi trebale biti samo izvršne funkcije u rukama uprave, a završava se tihim ulaskom u područje zakonodavne funkcije, s obzirom na to da je u poreznim pitanjima samo zakonodavno tijelo to koje može uspostaviti granice poreznih obveza.

Praktičari (porezni pravnici, računovođe, porezni savjetnici) sada su navikli na te „kreativne“ i aditivne prakse Porezne uprave, ne samo u domeni cryptocurrencies.

Jasno je da su češći kada relevantni pravni okvir nedostaje ili ga je teško protumačiti.

I to je razlog zašto, unatoč skorom donošenju europskih propisa (koji se ne bave fiskalnom sferom, koja je rezervirana za države članice kada se ne bave harmoniziranim porezima, poput PDV-a), donošenje specifičnog poreznog zakonodavstva za virtualne valute je hitno potrebna.

Do intervencije zakonodavca, na kojoj se dugo inzistiralo, nije došlo.

Vidjet ćemo što će donijeti novi saziv, ali nema naznaka za optimizam.