Trebaju li YouTube i Twitter biti odgovorniji za opasan sadržaj? Vrhovni sud razmatra tehnološke kritičare

Gornji red

Vrhovni sud razmatra koliko su glavne platforme društvenih medija — Twitter, Facebook, YouTube, posebno — odgovorne za svoje najopasnije postove, osporavajući široku zaštitu za koju tehnološke tvrtke tvrde da je neophodna da se Internet ne pretvori u sumornu pustoš, ali da kritičari tvrde otići predaleko.

Ključne činjenice

Vrhovni sud čut će usmeni argumenti u ponedjeljak u slučaju (Gonzalez protiv Googlea) u kojem su članovi obitelji žrtve terorističkih napada u Parizu 2015. tužili Google, tvrdeći da bi YouTube (Googleova tvrtka) trebao biti odgovoran nakon što je njegov algoritam potencijalnim pristalicama preporučio videozapise o regrutiranju ISIS-a, i čuti argumente u srijedu u predmetu Twitter protiv Taamneha, koji ima sličan cilj protiv tvrtki društvenih medija zbog njihove uloge u terorističkom napadu u Turskoj 2017.

Prvi slučaj dovodi u pitanje može li se YouTube smatrati odgovornim za preporuke koje daje Odjeljak 230 Zakona o pristojnosti komunikacija iz 1996., koji štiti platforme društvenih medija i druge internetske tvrtke od zakonske odgovornosti navodeći da nisu zakonski odgovorne za sadržaj treće strane objavljen na njihovoj platformi.

Tehničke platforme, uključujući Google, Meta, Twitter, Microsoft, Yelp, Reddit, Craigslist, Wikipedia i druge, tvrdile su u podnescima da bi sudska presuda prema kojoj se YouTube može smatrati odgovornim imala katastrofalne posljedice, što bi rezultiralo time da internetske platforme široko ograničavaju bilo koji sadržaj koji bi mogao smatrati pravno nepoželjnim—ili uzeti suprotan pristup i ostaviti sve bez filtriranja očito problematičnog sadržaja.

Grupe za zagovaranje Prvog amandmana, uključujući ACLU i Knight Foundation, upozorile su da bi takva ograničenja mogla ohladiti slobodu govora, a ako se tehnološke platforme budu prisiljene riješiti algoritama za preporuke, Google tvrdi da bi se Internet mogao pretvoriti u "neorganizirani nered i minsko polje za parnice".

Slučaj Twitter, koji također uključuje Facebook i Google, ne odnosi se na Odjeljak 230, već umjesto toga postavlja pitanje mogu li se društvene mreže smatrati odgovornima prema Zakonu o borbi protiv terorizma, koji dopušta tužbe protiv svakoga tko "pomaže i potiče" djelo međunarodni terorizam.

Nakon što je niži sud utvrdio da bi samo saznanje da su među korisnicima tvrtke bili teroristi dovoljna osnova za tužbu, Twitter je tvrdio da bi presuda protiv toga također rezultirala "posebno širokom odgovornošću" za društvene mreže, a Facebook i Google sugerirali su da bi se to moglo proširiti drugim organizacijama koje će možda morati raditi, čak i neizravno, s teroristima, uključujući humanitarne skupine koje rade na terenu u zemljama poput Sirije.

Glavni kritičar

Tužitelji koji su tužili Google odbacili su strašna predviđanja tehnoloških kompanija u kratak sudu, tvrdeći da su preopširni i "u velikoj mjeri nepovezani s određenim pitanjima" u slučaju. "Lako je napraviti predviđanja da će određena odluka ovog Suda imati strašne posljedice, ali ih je često teško procijeniti", tvrdili su podnositelji peticije, napominjući da dok tvrtke društvenih medija još uvijek imaju druge zakonske mjere zaštite poput Prvog amandmana, ne može se poreći da su materijali koji se promoviraju na stranicama društvenih medija zapravo uzrokovali ozbiljnu štetu.

Protiv

Bidenova administracija je tvrdio Vrhovni sud trebao bi suziti opseg Odjeljka 230 kako bi omogućio tužbu protiv platformi društvenih medija, upozoravajući na "preširoko tumačenje" statuta koje bi moglo "potkopati važnost drugih saveznih zakona." Bijela kuća je tvrdila da odjeljak 230 ne štiti YouTube od tužbi protiv štetnih preporuka koje daje njegov algoritam, s obzirom na to da je njegove preporuke izradila tvrtka, a ne sadržaj trećih strana. Pristalice tužitelja također imaju predložio Presuda protiv Googlea mogla bi pomoći platformama društvenih medija da očiste algoritme koji su rezultirali štetnim preporukama za maloljetnike, uz Electronic Privacy Information Center tvrdeći tvrtke koje se bave društvenim mrežama iskorištavaju široku prirodu članka 230 i "koriste odjeljak 230 kao štit umjesto da svoje proizvode učine sigurnijima."

Presudna ponuda

"Uskraćivanje zaštite članka 230(c)(1) prikazu preporuka na YouTubeu moglo bi imati razorne učinke prelijevanja", ustvrdio je Google sudu u kratkom podnesku, tvrdeći da bi uklanjanje članka 230 "preokrenulo internet i perverzno potaknulo široko rasprostranjeno suzbijanje govora i širenje uvredljivijeg govora.”

Što gledati

Presude u ova dva slučaja bit će donesene do završetka mandata Vrhovnog suda krajem lipnja ili početkom srpnja. Također je moguće da sud neće donijeti opsežnu presudu o tome kada se društvene mreže mogu smatrati odgovornima prema Odjeljku 230: Google je tvrdio da ako sud odbaci slučaj Twittera rekavši da obitelj žrtve nije imala osnove za tužbu, mogao bi također odbaciti slučaj Google na istoj osnovi, a da uopće ne ulazi u odjeljak 230.

Ključna pozadina

Slučaj Google došao je do Vrhovnog suda nakon što su niži okružni i žalbeni sudovi stali na stranu platforme društvenih medija, presudivši da je zaštićena Odjeljkom 230 i da se ne može tužiti. Slučaj je saslušan zajedno sa slučajem Twitter pred Prizivnim sudom devetog okruga, ali je žalbeni sud presudio protiv platformi društvenih medija u slučaju Twitter, smatrajući da se Twitter, Facebook i Google mogu smatrati odgovornima čak i prema antiterorističkim zakonima budući da je zasebno podržavao zaštitu iz Odjeljka 230. Slučajevi društvenih medija dolaze na Vrhovni sud jer je sve veća moć Big Tech-a i neuspjeh platformi u uspješnom moderiranju štetnog sadržaja našao se na udaru kritika s obje strane političkog kruga, a Vrhovni sud preuzeo je slučajeve nakon konzervativne pravde. Clarence Thomas je sugerirao da bi sud trebao razmotriti pitanje članka 230.

Tangens

Republikanski zakonodavci imaju posebno naciljani u Odjeljku 230 i nastojali su društvene mreže držati zakonski odgovornijima, budući da su optuživali društvene mreže za suzbijanje govora konzervativaca. Senator Ted Cruz (R-Texas) predvodio je 11 zastupnika GOP-a u podnošenju a kratak zalažući se za Vrhovni sud da suzi opseg Odjeljka 230, tvrdeći da su se društvene mreže koristile širokim tumačenjem statuta kako bi se "[ne] stidjele ograničavanja pristupa i uklanjanja sadržaja na temelju politike govornika."

Daljnje čitanje

Vrhovni sud će razmotriti mogu li se tehnološke tvrtke — poput Googlea, Twittera — smatrati odgovornima za preporuke sadržaja (Forbes)

Sve što trebate znati o članku 230 (The Verge)

Ovih 26 riječi 'stvorilo je internet'. Sada Vrhovni sud možda dolazi po njih (CNN)