Godinama, Washington je zatečen o tome kako regulirati internet—ili treba li uopće pokušati. Ali Vrhovni sud sljedeći tjedan treba saslušati slučaj koji bi mogao potpuno promijeniti naš online svijet kakav poznajemo.
U utorak će suci saslušati argumente za Gonzalez protiv Googlea, slučaj koji izaziva Odjeljak 230 Communications Decency Act, zakon iz 1996. koji internetskim platformama daje imunitet za većinu sadržaja trećih strana objavljenih na njihovim web stranicama. Argumenti će se vrtjeti oko tehnoloških algoritama za koje tužitelji kažu da su pojačali ekstremističke poruke koje su dovele do terorističkog napada. Tvrde da se zaštita iz Odjeljka 230 ne bi trebala primjenjivati na sadržaj koji algoritam tvrtke preporučuje online, i stoga Google zakonski je odgovoran za ekstremističke videozapise objavljene na njemu YouTube usluga.
Iako je saslušanje zakazano za sljedeći tjedan, rješenje se ne očekuje do lipnja.
Odjeljak 230 je razlog zašto tvrtke vole Facebook or Twitter nisu odgovorni za sadržaj koji kreiraju korisnici i zašto web stranica nije pravno neispravna ako netko napiše klevetničku kritiku. No posljednjih se godina našao na udaru kritika koji kažu da omogućuje dezinformacija i štiti stranice poznate po širenju mržnje i ekstremizma retorika. Međutim, stručnjaci se također boje da bi vraćanje na Odjeljak 230 moglo otići predaleko i nepopravljivo uništiti temelje slobode govora na kojima je izgrađen internet.
Nedavni razvoj umjetne inteligencije, poput ChatGPT-a, dodao je novu dimenziju borbi protiv 230, budući da bi botovi koji su se do sada pokazali nepouzdanima u pružanju točnih informacija i ispravnim činjenicama mogli uskoro biti zaštićeni zakonom.
Neki stručnjaci kažu da bi odluke Vrhovnog suda o ovim slučajevima mogle predstavljati jedinstvenu priliku za postavljanje pravila za Odjeljak 230, ali drugi također upozoravaju da bi odlazak predaleko mogao potpuno uništiti 230 i učiniti naš odnos s internetom jedva prepoznatljivim.
"Što je digitalni svijet više isprepleten s našim fizičkim svijetom, to će ovo postajati hitnije", rekla je Lauren Krapf, glavna savjetnica za tehnološku politiku i zagovaranje pri Anti-Defamation League, grupi protiv diskriminacije. Bogatstvo.
Okosnica modernog weba
Odjeljak 230 omogućio je internetu da funkcionira na način na koji funkcionira danas omogućujući web stranicama da objavljuju većinu sadržaja bez straha od pravne krivnje, s jedna odredba od 26 riječi koji je bio iznimno utjecajan u formiranju današnjeg interneta: "Nijedan pružatelj ili korisnik interaktivne računalne usluge neće se tretirati kao izdavač ili govornik bilo koje informacije koju je pružio drugi pružatelj informacijskog sadržaja."
Electronic Frontier Foundation, organizacija za digitalna prava, kaže to bez članka 230, “slobodan i otvoren internet kakav poznajemo ne bi mogao postojati”, dok je zakonska odredba koja štiti internetske tvrtke često odnosi se kao “26 riječi koje su stvorile internet.”
Ali te riječi napisane prije više od četvrt stoljeća došle su pod lupu posljednjih godina, a političari s obje strane gađali su 230 kao dio većeg napora da reguliraju internet. Čak tehnološki čelnici uključujući izvršnog direktora Mete Marka Zuckerberga predložili su da Kongres treba zahtijevati od platformi da pokažu da imaju postavljene sustave za prepoznavanje nezakonitog sadržaja. Ali kako i u kojoj mjeri zakon treba doraditi, do sada je izbjegao konsenzus.
"Nalazimo se u trenutku kada Kongres stvarno treba ažurirati Odjeljak 230", rekao je Krapf. Njezina je organizacija podnijela zahtjev amicus kratak nad Googleovim slučajem u ime tužitelja pozivajući Vrhovni sud da razmotri posljedice odredbe o imunitetu iz Odjeljka 230.
Ali s obzirom na to koliko su dalekosežni učinci Članka 230, postizanje dogovora o tome kako ga najbolje revidirati nije lak zadatak.
"Budući da je [odjeljak 230] dio slagalice s visokim ulozima, mislim da postoji mnogo različitih stajališta o tome kako bi se trebao ažurirati ili reformirati i što bismo trebali učiniti u vezi s tim", rekao je Krapf.
Slučajevi
Što čini Gonzalez protiv Googlea slučaj koji se razlikuje od prijašnjih pokušaja da se precizira odjeljak 230 je to što se pitanje iznosi pred Vrhovni sud umjesto pred Kongres prvi put, i mogao bi predstavljati presedan za buduća tumačenja zakona.
Srž njegovog argumenta je širenje proterorističkih poruka na internetskim platformama. Obitelj Gonzalez tvrdi da je usluga Youtube u vlasništvu Googlea bila suučesnik u radikalizaciji boraca ISIS-a u pripremama za teroristički napad u Parizu 2015. godine u kojem je ubijeno 130 ljudi - uključujući 23-godišnju Nohemi Gonzalez, američku studenticu koja je studirala u inozemstvu. Niži sud presudio u Googleovu korist pozivajući se na zaštitu 230-a i obitelj Gonzalez obratila se Vrhovnom sudu, tvrdeći da odjeljak 230 pokriva sadržaj, ali ne i dotične preporuke algoritamskog sadržaja.
Googleov slučaj nije jedini koji predstavlja potencijalni izazov Odjeljku 230 sljedeći tjedan. Povezan slučaj koji će sud saslušati u srijedu, Twitter protiv Taamneha, iznijeli su rođaci jordanskog državljanina Nawrasa Alassafa, koji je bio jedan od 39 ubijenih 2017. godine tijekom masovne pucnjave u istanbulskom noćnom klubu povezanoj s ISIS-om.
Alassafova obitelj tužila je Twitter, Google i Facebook jer nisu uspjeli kontrolirati proteroristički sadržaj na njihovim web stranicama, tužbu koju je niži sud dozvoljeno kretanje naprijed. Twitter je tada ustvrdio da je pomicanje tužbe neustavno proširenje Zakona o borbi protiv terorizma i žalio se na odluku najvišem sudu. Niži sud nikada nije donio odluku o slučaju, tako da se član 230 nikada nije raspravljao, ali će se vjerojatno pojaviti na raspravi pred Vrhovnim sudom sljedeći tjedan.
Preporuke za ciljanje mogle bi biti sklizak teren
Obitelj Gonzalez zahtijeva od Vrhovnog suda da razjasni jesu li YouTubeove preporuke izuzete iz Odjeljka 230, a iznimke od zakona nisu nečuvene.
U 2018., bivši predsjednik Donald Trump potpisao je izrez zakonu koji bi internetske stranice smatrao odgovornima za sadržaj koji uključuje trgovinu ljudima u seksualne svrhe. Ali razlika s Googleovim slučajem je u tome što tužitelji ne ciljaju na određeni sadržaj, već na online preporuke koje generiraju algoritmi tvrtke.
"Njihova tvrdnja je da njihova tužba cilja na preporuke YouTubea, a ne na sam sadržaj, jer ako su ciljali na sam sadržaj, Odjeljak 230 jasno dolazi u obzir i tužba se odbacuje izvan suda", Paul Barrett, zamjenik direktora i viši znanstveni znanstvenik pri Rekao je Stern centar za poslovna i ljudska prava NYU Bogatstvo.
Praktično svaka online platforma, uključujući Google, Twitter i Facebook, koristi algoritme za generiranje preporuka sadržaja koje odabiru korisnici. Ali Barrett je tvrdio da bi ciljanje preporuka umjesto sadržaja moglo biti sklizak teren s obzirom na buduće tužbe protiv online platformi, s obzirom na to kako su algoritmi preporuka postali srž svega što rade tehnološke tvrtke.
Barrett i centar s kojim je povezan također su podnijeli zahtjev amicus kratak sa sudom, koji priznaje potrebu Odjeljka 230 za modernizacijom, ali također tvrdi da zakon ostaje ključni stup slobode govora na internetu, te da bi ekstremna presuda koja otvara vrata za ciljanje algoritama umjesto sadržaja mogla uništiti ovu zaštitu.
“Preporuka nije neka zasebna, posebna i neobična aktivnost za YouTube i videozapise koje preporučuje. Preporuka je zapravo ono što platforme društvenih medija općenito rade”, rekao je.
Ako Vrhovni sud presudi u korist obitelji Gonzalez, to bi moglo učiniti Odjeljak 230 osjetljivim na buduće tužbe usmjerene na algoritme internetskih platformi, a ne na njihov sadržaj, rekao je Barrett, dodajući da bi u ekstremnom slučaju to moglo prerasti u potpunu eroziju zaštite zakon dopušta tehnološkim tvrtkama.
"Mislim da biste vidjeli vrlo dramatično sužavanje ili smanjenje onoga što je dostupno na većini platformi, jer jednostavno ne bi htjeli riskirati", rekao je. Umjesto toga, on kaže da bi se internetske platforme samocenzurirale kako bi imale znatno manje sadržaja "mamac za tužbe".
Takvo ekstremno uništavanje Odjeljka 230 znatno bi otežalo život velikim tvrtkama, ali bi potencijalno moglo predstavljati egzistencijalnu prijetnju manjim internetskim platformama koje su primarno opterećene mnoštvom i s manje resursa na koje se mogu osloniti, rekao je Barrett, uključujući popularne stranice poput Wikipedia.
"Htjeli smo podići uzbunu: 'Hej, ako krenete ovim putem možda radite više nego što mislite da radite'", rekao je Barrett.
I Barrett i Krapf složili su se da je Odjeljak 230 vjerojatno odavno trebao doraditi i da postaje sve hitniji kako se tehnologija sve više i više isprepliće s našim životima. Krapf je opisao sudsku raspravu kao dobru priliku da se razjasni odjeljak 230 kao dio veće potrebe da Kongres regulira ponašanje tehnoloških tvrtki i osigura zaštitu potrošača čak i od digitalnog svijeta.
"Mislim da se hitnost samo nastavlja nadograđivati", rekao je Krapf. “Vidjeli smo kako je oslanjanje na naš digitalni svijet stvarno došlo do izražaja u posljednjih nekoliko godina. A sada s novim valom tehnološkog napretka koji dolazi u središte, potrebna su nam bolja pravila prometa.”
Ova je priča izvorno predstavljena na Fortune.com
Više od Fortune:
5 sporednih gužvi na kojima možete zaraditi više od 20,000 XNUMX dolara godišnje—sve radeći od kuće
Prosječna neto vrijednost milenijalaca: Kako se najveća radna generacija u zemlji uspoređuje s ostalima
5 najboljih načina za ostvarivanje pasivnog prihoda
Ovo je koliko novca trebate zaraditi godišnje da biste udobno kupili kuću od 600,000 dolara
Izvor: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html