Generativni modeli umjetne inteligencije kao što je OpenAI-jev ChatGPT treniraju se tako što im se ubacuju goleme količine podataka, ali što se događa kada su ti podaci zaštićeni autorskim pravima?
Pa, tuženici u raznim tužbama koje se trenutno probijaju kroz sudove tvrde da proces krši njihovu zaštitu autorskih prava.
Na primjer, 3. veljače, dobavljač fotografija Getty Images tužio je tvrtku za umjetnu inteligenciju Stability AI, navodeći da je kopirala preko 12 milijuna fotografija iz svojih kolekcija kao dio napora da izgradi konkurentski posao. U podnesku se navodi:
"Na temelju intelektualnog vlasništva u vlasništvu Getty Imagesa i drugih nositelja autorskih prava, Stability AI stvorio je model za generiranje slika pod nazivom Stable Diffusion koji koristi umjetnu inteligenciju za isporuku računalno sintetiziranih slika kao odgovor na tekstualne upite."
Dok Europska komisija i druge regije pokušavaju razviti propise kako bi držali korak s brzim razvojem umjetne inteligencije, pitanje može li se obuka modela umjetne inteligencije koji koriste djela zaštićena autorskim pravima klasificirati kao kršenje autorskih prava može se odlučiti u sudskim slučajevima kao što je ovaj.
Pitanje je vruća tema, a na saslušanju Senatskog odbora za pravosuđe 16. svibnja, senatorica Sjedinjenih Američkih Država Marsha Blackburn je o tom problemu osudila izvršnog direktora OpenAI-ja Sama Altmana.
Iako je Altman primijetio da "kreatori zaslužuju kontrolu nad načinom na koji se njihove kreacije koriste", suzdržao se od obveze da ChatGPT ne obučava za korištenje djela zaštićenih autorskim pravima bez pristanka, umjesto toga sugerirajući da njegova tvrtka radi s kreatorima kako bi osigurala da im se na neki način isplati naknada.
Tvrtke s umjetnom inteligencijom zagovaraju "transformativnu upotrebu"
Tvrtke AI općenito tvrde da njihovi modeli ne krše zakone o autorskim pravima jer transformiraju izvorni rad, stoga se kvalificiraju kao poštena upotreba - barem prema američkim zakonima.
“Poštena upotreba” je doktrina u SAD-u koja dopušta ograničenu upotrebu podataka zaštićenih autorskim pravima bez potrebe za dobivanjem dopuštenja od nositelja autorskih prava.
Neki od ključnih čimbenika koji se uzimaju u obzir pri određivanju smatra li se upotreba materijala zaštićenog autorskim pravom poštenom upotrebom uključuju svrhu upotrebe - posebno, koristi li se za komercijalnu dobit - i prijeti li izvornom kreatoru egzistenciji time što se natječe s njegovim djelima .
Warholovo mišljenje Vrhovnog suda
Dana 18. svibnja, Vrhovni sud Sjedinjenih Država, razmatrajući ove čimbenike, izdao je mišljenje koje bi moglo igrati značajnu ulogu u budućnosti generativne umjetne inteligencije.
Vladajući u Zaklada Andyja Warhola za vizualne umjetnosti protiv Goldsmitha utvrdio je da je rad slavnog umjetnika Andyja Warhola iz 1984. “Narančasti princ” prekršio prava rock fotografkinje Lynn Goldsmith, jer je rad bio namijenjen za komercijalnu upotrebu i stoga nije mogao biti obuhvaćen izuzećem poštene upotrebe.
Premda presuda ne mijenja zakon o autorskim pravima, pojašnjava kako se definira transformativna uporaba.
Mitch Glazier, predsjednik i izvršni direktor Američke udruge diskografske industrije — organizacije koja zagovara glazbu — bio je zahvalan na odluci, uz napomenu da "tvrdnje o 'transformativnoj upotrebi' ne mogu potkopati osnovna prava koja su svim kreatorima dana prema Zakonu o autorskim pravima."
"Pozdravljamo promišljenu i promišljenu odluku Vrhovnog suda da tvrdnje o "transformativnoj upotrebi" ne mogu potkopati osnovna prava koja su svim kreatorima dana prema Zakonu o autorskim pravima", kaže predsjednik i glavni izvršni direktor RIAA-e. @mitch_staklar. https://t.co/C5iTLr4Mk4 pic.twitter.com/KMHyyXZTA3
— RIAA (@RIAA) Neka 18, 2023
S obzirom na to da mnoge AI tvrtke prodaju pristup svojim modelima AI nakon što su ih obučili korištenjem djela kreatora, argument da oni transformiraju izvorna djela i stoga ispunjavaju uvjete za izuzeće od poštene upotrebe odlukom je možda učinjen neučinkovitim.
Međutim, valja napomenuti da ne postoji jasan konsenzus.
U članku od 23. svibnja, Jon Baumgarten — bivši glavni savjetnik u Uredu za autorska prava SAD-a koji je sudjelovao u formiranju Zakona o autorskim pravima — rekao je da slučaj naglašava da pitanje poštene upotrebe ovisi o mnogim čimbenicima i ustvrdio je da pokrivanje sadašnjeg glavnog pravnog zastupnika Tvrdnja da je generativna umjetna inteligencija poštena upotreba "pretjerano je generalizirana, previše pojednostavljena i neopravdano zaključna."
Sigurniji put?
Pravni upitnici oko generativnih AI modela obučenih korištenjem djela zaštićenih autorskim pravima potaknuli su neke tvrtke da snažno ograniče podatke koji ulaze u njihove modele.
Na primjer, 23. svibnja softverska tvrtka Adobe najavila je lansiranje generativnog AI modela nazvanog Generative Fill, koji korisnicima Photoshopa omogućuje "stvorenje izvanrednih slika iz jednostavnog tekstualnog upita".
Iako je proizvod sličan Stability AI-jevom Stable Diffusion, AI model koji pokreće Generative Fill trenira se samo korištenjem fotografija iz vlastite baze podataka, što – prema Adobeu – pomaže osigurati da “neće generirati sadržaj temeljen na tuđem radu, markama , ili intelektualno vlasništvo.”
Povezano: Microsoft poziva zakonodavce i tvrtke da 'pojačaju' zaštitne ograde AI-ja
Ovo je možda sigurniji put iz pravne perspektive, ali AI modeli su dobri onoliko koliko su dobri podaci u njih, tako da ChatGPT i drugi popularni AI alati ne bi bili točni ili korisni kao danas da nisu skupili goleme količine podataka s weba.
Dakle, iako bi kreatori mogli biti ohrabreni nedavnom Warholovom odlukom - i nema sumnje da bi njihova djela trebala biti zaštićena zakonom o autorskim pravima - vrijedi razmotriti kakav bi mogao biti njen širi učinak.
Ako se generativni modeli umjetne inteligencije mogu trenirati samo pomoću podataka bez autorskih prava, kakav će to učinak imati na inovacije i rast produktivnosti?
Uostalom, rast produktivnosti mnogi smatraju najvažnijim pojedinačnim doprinosom podizanju životnog standarda građana zemlje, kao što je istaknuto u poznatom citatu istaknutog ekonomista Paula Krugmana u njegovoj knjizi iz 1994. Doba smanjenih očekivanja:
“Produktivnost nije sve, ali dugoročno je gotovo sve. Sposobnost zemlje da poboljša svoj životni standard tijekom vremena gotovo u potpunosti ovisi o njezinoj sposobnosti da poveća svoju proizvodnju po radniku.”
Magazin: Crypto City: Vodič kroz Osaku, drugi po veličini grad u Japanu
Izvor: https://cointelegraph.com/news/what-is-fair-use-us-supreme-court-weighs-in-on-ai-s-copyright-dilemma