Soulbound tokeni i decentralizirano društvo: intervju s Glenom Weylom

Kripto brifing nedavno razgovarao s ekonomistom Glen Weyl, glavni autor knjige “Decentralizirano društvo: Pronalaženje duše Web3”, iznenađujući hit koji je brzo postao jedan od najčešće preuzimanih radova Mreže za istraživanje društvenih znanosti. Koautorstvo u svibnju s tvorcem Ethereuma Vitalikom Buterinom i alumom Stanford Lawa Poojom Ohlhaver, “Decentralizirano društvo” predstavlja viziju decentralizirane politike koja se oslanja na novi koncept koji je ranije tijekom godine iznio Buterin: “tokeni povezani s dušom”.

U kratki esej objavljenom u siječnju, Buterin se zalagao za usvajanje onoga što je nazvao "soulbound" tokenima, ili tokenima koji se ne mogu kupiti, prodati ili prenijeti dalje od svojih vlasnika. Budući da nisu prenosivi, soulbound tokeni (ili SBT-ovi) pokazali bi jedinstvenost na način da se ne bi mogli trgovati s nekim drugim, dopuštajući im da potvrde vjerodajnice onoga tko ih drži. Vozačke dozvole, sveučilišne diplome, formalna identifikacija—sve se može kodirati na blockchainu i potvrditi tokenom.

Razgovarali smo s Weylom o tome kako bi decentralizirano društvo izgledalo, ulozi SBT-a u njemu i raznim argumentima protiv njegovog stava. Osnivač RadicalxChangea i politički ekonomist u Microsoft Research New England, Weyl je također sukreator kvadratno glasovanje i koautor Radikalna tržišta: iskorijenjivanje kapitalizma i demokracije za pravedno društvo. U našem je razgovoru proširio svoju viziju decentraliziranog društva i ulogu SBT-a u njemu.

O decentraliziranom društvu

P: Vaš rad “Decentralizirano društvo: Pronalaženje duše Web3” napravio veliku pometnju nakon objave. Kako mislite da su ga ljudi primili? I kako se osjećate o povratnim informacijama koje ste dobili?

O: Pa, prvo što bih rekao je da nisam znao da je moguće da tako gusta i apstraktna stvar postane tako viralna. To je bilo iznenađujuće. Znao sam da će s Vitalikom [Buterinom] to imati veliki utjecaj. Ali u roku od tjedan dana preuzet je više puta od ostalih radova koje sam napisao s Vitalikom (“Fleksibilan dizajn za financiranje javnih dobara,” 2019), koji je tada bio i moj najpreuzimaniji rad svih vremena. A sada, manje od mjesec dana kasnije, Soul paper nalazi se među 50 najpreuzimanijih radova svih vremena na Mreži za istraživanje društvenih znanosti. Mislim da je gotovo bez presedana u smislu broja ljudi koji su s njim u interakciji. Dakle, to je prilično zanimljivo.

A druga stvar koju bih rekao je da, znate, postoji cijeli niz različitih reakcija. Došlo je do nečega što bih nazvao "kripto burazer reakcijom", koja je poput "Sjajno, ovo je sljedeća velika stvar”—i to nije osobito poučno. Zatim, postojao je niz ljudi koji su to stvarno shvatili, i to je stvarno uzbudljivo. A onda je došlo do hrpe negativnih reakcija ljudi u zajednici Verifiable Credentials (VC). Što je bilo dobro... Ali nije baš ono čemu sam se nadala. Također je došlo do malog povratnog udarca izvan Web3 zajednice. Ali do sada sam uglavnom komunicirao unutar svijeta Web3. 

P: Točno. Je li vas iznenadila reakcija VC zajednice?

O: Da, na nekoliko načina. Mislim, prilično sam blizak s nekima od ljudi u tom svijetu i nisam mislio da će rad na bilo koji poseban način biti negativan na [Verified Credentials]. Bilo je samo puno, stvarno, stvarno, jako jakih emocionalnih reakcija koje još uvijek ne razumijem u potpunosti. Pa to je bilo malo čudno. Mislio sam da [rad] nije u potpunosti usklađen s njihovom glavnom perspektivom, ali nisam mislio da je na bilo koji način negativan prema njima. Tako da me ta reakcija jednostavno iznenadila. 

P: Postoji li nešto bitno o čemu ste promijenili mišljenje nakon objave novina? 

O: Ne bih rekao ništa veliko. Mislim, mnogi su ljudi protumačili članak kao da se stvarno zalažu za korištenje blockchaina kao primarne podloge, a ja nisam namjeravao da to bude ono za što se dokument zalagao. Ali mislim da sam počeo više cijeniti troškove i koristi od toga. Rekao bih da mi je reakcija VC-ova na stvari vezane uz blockchain dala malo više uvažavanja blockchaina, a malo manje uvažavanja VC-a općenito. Mislim da sam, kad sam pisao rad, bio umjereno za VC i razumno protiv blockchaina. Sada bih rekao da sam nekako neutralan. Mislim da u osnovi imaju jednake snage i slabosti.

P: Vidio sam da puno ljudi u VC zajednici kritizira ideju stavljanja osobnih podataka u blockchain.

O: Da. Mislim, puno ovisi o tome što se podrazumijeva pod riječju osobni podaci, zar ne? Je li životopis koji objavite na LinkedInu osobni podatak? Da je. To je nešto što većina ljudi ima u javnoj domeni. Pa sam malo iznenađen što ljudi tako čvrsto misle da je to informacija koja nikada ne bi trebala biti javna. Očito, postoje mnoge druge stvari koje nisu takve, koje su vrlo privatne, i mi definitivno nikada ne bismo zagovarali njihovo postavljanje na blockchaine. 

Znate, bilo mi je vrlo čudno da ljudi iz VC-a nisu posvećivali gotovo nikakvu pozornost stvarnim aplikacijama o kojima smo pričali. Gotovo sva pozornost bila je usmjerena na to je li vjerski zlo ili ne činiti X, Y ili Z, što jednostavno nije moj fokus. Moj fokus je na: "Koja vam je tehnologija potrebna za istraživanje ovih slučajeva upotrebe?" A po kojoj cijeni drugim vrijednostima? 

P: Radovi su prilično tehnički u kripto. Otvorio sam vaš misleći da će biti bijeli papir, i iznenadio sam se kad nije bio. Moje čitanje je da se zalaže za stavljanje podataka u lanac i za korištenje paradigme oporavka zajednice [za izgubljene “Soul” novčanike]. Također se čini da ima političku viziju za hipotetsko blockchain društvo. Bi li to bio pošten opis papira?

O: Mislim da je možda jedina stvar za koju se najsnažnije zalaže korištenje ovog pojma suradnje između različitosti, pluralizma ili različitosti. I oporavak zajednice je dio toga, i sve korelacije o kojima se govori [u radu] su dio toga. Ideja da možemo ići dalje od načina na koje smo razmišljali o decentralizaciji—znate, izvan puke otvorenosti i puno sudionika. Stvarno se usredotočiti na osiguravanje nedostatka zarobljenosti bilo koje koncentrirane skupine s jakim društvenim vezama. Ponovno zamišljanje decentralizacije u društvenom kontekstu zapravo je ono što bi tokeni povezani s dušom trebali omogućiti. I rad je mnogo više o služenju tom cilju nego o bilo kojoj konkretnoj implementaciji. Nismo se usredotočili na blockchaine zato što gajim neku posebnu naklonost, već zato što postoji mnogo aktivnosti u kripto prostoru. I mislili smo - retrospektivno ispravno - da bismo, pokazujući ljudima kako postići ambiciozne ciljeve kao što je [stvaranje decentraliziranog društva], koristeći primitivne elemente koje su oni koristili, mogli stići prilično daleko u smislu ulaganja, entuzijazma i angažmana. 

P: Definitivno ste privukli pažnju ljudi. 

O: Ako želite procijeniti uspjeh ili neuspjeh nečega, empirizam nije jedini pristup, ali je jedan pristup. I rekao bih da je, empirijski, rad prošao relativno dobro.

P: Pa bi li bilo pošteno reći da je list politički?

O: Ne mislim da postoji oštra razlika između politike i tehnologije. Mislim da su nevjerojatno isprepleteni. I mislim da stvari koje se pokušavaju pretvarati da nisu političke i da samo rade nešto tehnološko... Te stvari su zapravo upletene u opasniji oblik politike. Dakle, da, list svakako ima političke elemente, ali sigurno ne političke u standardnom lijevo-desnom smislu. Znate, volio bih da je tehnologija više politička, a politika više tehnološka. Volio bih da politika može napredovati dalje od naših trenutnih rasprava i riješiti ono što obje strane žele. I volio bih da je tehnologija otvorenija u pogledu političkih vrijednosti koje ima u svom kodu. List pokušava uspostaviti ravnotežu otvorenošću o objema stranama i njihovom međusobnom odnosu.

P: Wbi li postojao strukturni poticaj za politike diverzifikacije i pluralizma za koje se zalažete u radu? Zašto bi ljudi koji vam nisu politički opredijeljeni koristili ovu tehnologiju onako kako vi to želite?

O: Pa, mislim, pojam "strukturni poticaj" je pomalo pogrešan jer naše društvo ima različite vrste struktura. Imamo kapitalističku strukturu koja se bavi stvaranjem profita. Imamo političku strukturu koja je zaokupljena dobivanjem podrške – glasova. I imamo akademsku strukturu, koja se tiče prestiža i publikacija i tako dalje. I mislim da je ono što nam može pomoći da privučemo ljude u tim različitim kontekstima različito. 

Mislim da su pluralističke vrijednosti više u skladu s nadama mnogih ljudi u budućnost nego hiperfinancijalizirane vrijednosti ili vrijednosti AI (umjetne inteligencije) odozgo prema dolje. Možda ni zbog čega drugog nego zato što su pluralisti pa se mnogi ljudi mogu barem malo slagati s njima. Dakle, mislim da pluralizam može politički dobro funkcionirati iz tog razloga, ali mislim da također može funkcionirati za profit, jer u osnovi ono čega se svako poduzeće najviše boji je poremećaj novih tehnologija. A nove tehnologije dolaze iz sjecišta postojećih disciplina, krugova itd. O tome postoji ogromna količina dokaza. A ako imamo snažne alate koji omogućuju ljudima da pokrenu te nove klastere i premoste svoje zajednice, to će biti ogroman pokretač za ljude da formiraju startup grupe ili za tvrtke da spriječe poremećaje.

Ima jedna sjajna knjiga koja se zove Novi Argonauti, i tvrdi da je razlog uspjeha Silicijske doline taj što su sveučilišta bila neka vrsta neutralnog teritorija na kojem su ljudi koji rade u različitim tvrtkama mogli razgovarati jedni s drugima, razmjenjivati ​​ideje i stvarati vlastite startupove. A ako imamo moćan alat za to u online svijetu, to je samo motor za produktivnost. Dakle, to je ekonomski razlog. A tu su i akademski razlozi i svi ti različiti elementi života koji funkcioniraju prema različitim logikama i razlozima. Sve njih mogao bi privući pluralizam. 

P: Tvrdite da bi pluralistička politika bila korisna za ljude koji je provode, i poticaj dolazi iz toga. Je li to to? 

O: Da, to je jedan poticaj. Ali to je samo poticaj u gospodarskom području, gdje su ljudi motivirani zaradom. Kao što rekoh, to nije jedini poticaj. 

P: U redu. Živim u stvarno malom selu. Svi ljudi koje ovdje poznajem su radnička klasa. Kad bi se zajednica definirala njezinim djelovanjem i udruživanjem, svaka bi osoba izgledala vrlo slično svojim susjedima. Pod politikom diverzifikacije za koju se zalaže vaš list, čini mi se da bi se ljudi koji žive u ruralnim mjestima našli u nepovoljnijem položaju u usporedbi s onima u kozmopolitskim sredinama. Ili se varam?

O: Mislim da ima istine i nijansi u onome što govorite. Uvelike se slažem da su urbanost i modernost upravo konteksti u kojima nastaje ova vrsta intersekcijske prirode identiteta.

Znate, u manje urbanim ili manje "modernim" kontekstima, društveni krugovi ljudi se mnogo više preklapaju. To bi normalno bilo... ne bi se nužno tretiralo kao Sybil napad [od strane SBT-upotrebe protokola koji funkcioniraju pod pluralističkom politikom], ali zapravo bi cijela zajednica bila ujedinjena i tretirana kao jedinica u načinu na koji komunicira s vanjskim svijetom. Usput, tako mnogi federalni sustavi funkcioniraju, zar ne?

Mislim da to nije ni dobro ni loše. S jedne strane, zajednica dobiva puno samouprave u tom okruženju, jer postoji koherentan skup ljudi, a ljudi unutra stvarno imaju kontrolu nad cijelom stvari. Dok se mnogi od ovih modernih urbanih ljudi susreću s tisuću stvari, i [njih] sustav vjerojatno ne smatra prilično lojalnim u lokalnom kontekstu tamošnjih odluka. Tako da na to neće puno utjecati. Ali s druge strane, manje su vezani za samo jednu zajednicu. I tako će za šire odluke imati manje sreće, ali će ih se malo svrstati u mnoge različite zajednice. 

Dakle, znate, mislim da ovi pluralistički sustavi stvarno imaju dva kompenzirajuća načela: jedno je supsidijarnost, koja daje moć lokalnim zajednicama, a drugo je suradnja bez razlike. I ti kompenzacijski poticaji-Ne mislim da su ni dobri ni loši. Umjesto toga, nagrađuju vas za ono što vam je prirodno u valuti do koje bi vam trebalo biti stalo. Ako ste vezani za svoju lokalnu zajednicu i brinete o njoj, tada ćete dobiti autoritet unutar te zajednice. Ali s druge strane, za šire odluke, vaša zajednica kao cjelina je ta koja će govoriti, a ne svaki pojedinačni član. 

P: Vi i [koautorica] Pooja Ohlhaver rekli ste u podcastu Laure Shin da su mehanizmi oporavka zajednice spriječili ljude da prodaju svoj novčanik jer su ga jednostavno mogli povratiti od svoje zajednice-niko želio bi ga kupiti. Ali što je s dobrovoljnom predajom? Poput djeda koji svojoj unuci povjerava novčanik s izvrsnim kreditnim rezultatom. Nije li to problem koji bi tehnologija morala riješiti? 

O: Pa, mislim, bilo bi pitanje hoće li zajednica pristati na primopredaju jer ako je to dijete ikad izgubilo novčanik, svejedno bi se moralo vratiti u istu zajednicu da ga povrati. Ali na određenoj razini... To nije nužno problem. Znate da je mnogo ljudi protiv bilo kakvog poreza na bogatstvo, ali su potpuno za porez na nasljedstvo. I ne slažem se. Mislim da je razlika koju pravimo između pojedinačnih ljudskih bića i ljudi koji dijele mnogo društvenih konteksta pogrešna. Znate, zapravo mislim da možete prenijeti dijelove svoje obitelji i njen ugled djeci. Nije istina da jedino što nasljeđuješ od svojih roditelja je bogatstvo ili obrazovanje. Nasljeđujete različite karakteristike prezimena i tako dalje. Ali nisam puno razmišljao o ovome. Ali nije mi očito da je to stvarno problematično. 

P: U radu priznajete mogućnost da se tehnologija Soulbound koristi na distopijski način. Na što biste pripazili kao znakove upozorenja ili crvene zastavice?

O: Ljudi su prisiljeni staviti podatke u lanac za koje stvarno ne žele da budu javno izloženi. Ili se ljudi natječu oko SBT-a ljudi na načine koji se temelje na mržnji i isključivanju, a ne na suradnji između razlika. I samo da bude jasno, ne mislim nužno da bi odgovarajući odgovor na bilo što od toga bio gašenje, kritiziranje, itd. Protutežu bi mogle imati druge institucije koje su izgrađene na drugim načelima. Znate, ne mislim, na primjer, da je pravo rješenje da nacionalne države ponekad budu nacionalističke ukidanje nacionalne države. Radije bih izgradio Ujedinjene narode. 

Otkrivanje: U vrijeme pisanja, autor ovog djela posjedovao je ETH i nekoliko drugih kriptovaluta.