Centralno planiranje podjednako ne uspijeva kada su konzervativci planeri

Trenutačno je popularan narativ na ljevici da pripadnici desnice imaju nezdrav prezir prema “stručnjacima”. The Washington Post kolumnistica Catherine Rampell značajna je kritičarka po tom pitanju, ali mišljenje je da njezina kritika promašuje cilj. Razumni pripadnici desnice ne mrze toliko stručnjake koliko centralnu kontrolu.

Svodeći sve ovo na apsurd, zamislimo iz zabave da je najpametniji pojedinac u Sjedinjenim Državama nitko drugi do naš predsjednik, Joe Biden. U naciji naseljenoj genijima, Biden koji sjedi na vrhu u smislu inteligencije ne bi promijenio jednostavnu istinu koju stručnjaci često ignoriraju: nedvojbeno još nije zamišljen niti jedan djelić koji bi mogao ispravno pokazati koliko bi malo Bidenovo znanje bilo u odnosu na kolektivno znanje američkog naroda.

Sve to, nadamo se, objašnjava zašto tržišta uvijek i posvuda pobjeđuju centralno planiranje. Nije da nema pametnih i realno briljantnih ljudi na visokim pozicijama u vlasti. Svakako postoje. Ali kombinirano znanje o pobunjene mase je mnogo veći.

Zato čitatelji razumno imaju siguran način otkrivanja problema ili "krize" na putu. To je kada oni na vlasti obećaju krizu ako im se ne dopusti da nešto učine kao odgovor. "Učini nešto" je drugi način da se kaže da će "centralno planiranje od strane stručnjaka" zamijeniti slobodu. Kada vlada intervenira, ograničeno znanje potiskuje u stranu obilje znanja, s predvidljivim rezultatima. “Kriza” se uvijek i svugdje rađa iz uzimanja slobode. To je intervencija.

Nema sumnje da negdje u svijetu postoje konzervativci koji čitaju ono što je upravo napisano i slažu se s tim. Uostalom, Friedricha Hayeka Put u kmetstvo nije bio ništa drugo nego poziv na slobodu. Tržišta su mudra jer su posljedica beskonačnih odluka koje svake milisekunde donose tisuće, milijuni i milijarde ljudi. Problem je u tome što su konzervativci sve više planeri.

Uzmimo nedavno pismo uredniku objavljeno u Vol Strit novine konzervativnog akademika (Florida Atlantic University) Williama Luthera. Iako je u pravu u svojoj tvrdnji da posao Federalnih rezervi nije "'stimulirati rast'", na kraju pisma Luther nastavlja proturječiti sam sebi. On piše da "Umjesto da stimulira rast, Fed bi trebao obeshrabriti prekomjernu i nedovoljnu proizvodnju." Stvarno? Kako? A što je zapravo "prekomjerna proizvodnja"? Ako zanemarimo brutalno ljeto u smislu vrućine zbog koje Amerikanci bez sumnje žude za eksponencijalno više klimatizacijskih uređaja i klimatizacije (da, "prekomjerna proizvodnja"), uobraženost u Lutherovoj navodnoj analizi je zapanjujuća. Planirali su proizvodnju u starom Sovjetskom Savezu (“petogodišnji planovi” ili nešto slično), a planiranje je bilo krajnji promašaj. To da je bilo je uzalud trošiti riječi. Vidi gore.

Luther je jasan da u njegovom modeliranju svijeta "rast može biti previsok", pa on još jednom poziva Fed da njime upravlja, da bude "najkorisniji za stabilizaciju strane potražnje", tako da gospodarstvo naizgled ne postaje previše vruće ili hladno. Oprostite, ali ekonomija je samo skup pojedinaca. Ne mogu biti ni previše uspješni ni previše neuspješni. Na temelju toga kako Luther vidi svijet, pretpostavlja se da on misli da bi treneri Tampa Baya trebali ukloniti Toma Bradyja iz postave ako ubaci tri touchdowna u prvoj četvrtini, da ne bi ubacio četvrti u 2.^nd četvrtina.

Još čudnije je to što Luther očito smatra da je FED poslovična cijev kroz koju teče kredit. Čini se da profesor misli da Fed dopušta prosperitet, u kojem bi trenutku ponovno trebao "obeshrabriti prekomjernu i nedovoljnu proizvodnju". Zapravo, kredit se proizvodi globalno. To su resursi, to su ljudi, to nisu središnje banke. Iskreno govoreći, Luther nije jedini konzervativni ekonomist koji je tako temeljito prihvatio centralno planiranje s Zapovjedničkih visova.

Uzmimo za primjer profesora Texasa Alexandera Saltera, koji je uz Luthera komentirao povijesno slobodno tržište Američkog instituta za ekonomska istraživanja. Salter vjeruje da je "najbolje što možemo učiniti održati ukupnu potražnju na stabilnom putu." Ok, stani tu. Potražnja nije nešto što se može planirati ili učiniti "stabilnom" jednostavno zato što je posljedica ponude ili proizvodnje. Salterova analiza, kao i Lutherova, je da su petogodišnji planovi 20^th stoljeća nije propalo zato što središnje planiranje nije funkcioniralo, nego zato što su krivi središnji planeri imali kontrolu.

U Salterovom slučaju, on vjeruje da "monetarna politika funkcionira bolje od fiskalne politike" kada se radi o održavanju "agregatne potražnje na stabilnom putu". I dok priznaje grešku stručnjaka u njihovim pokušajima da učine upravo to, čini se da vjeruje da neuspjeh nije bio središnje planiranje, već da on nije bio planer. Da Salter ima kontrolu, poboljšao bi rezultate stavljanjem Fed-a "na autopilota", nakon čega bi središnja banka "trebala imati jedan, dobro određen mandat koji je prisiljava da postigne varijablu prihoda, kao što je ciljana razina cijena ili cilj nominalne potrošnje.” Dobro ste pročitali: cijene koje organiziraju tržišnu ekonomiju trebao bi planirati Salter. Isto je i s prihodima. Bože moj. Ne, to nije ozbiljno. Što je još gore, opasno je.

Umjesto promicanja ekonomske slobode i očite istine da su novac i kredit prirodne funkcije slobodnog tržišta, Luther i Salter nas naizgled žele vratiti u ružnu prošlost. U Salterovom slučaju, njegova je ideologija “tržišno monetaristička”. Pa dobro, kada netko treba tražiti tržišnu orijentaciju, to obično ima kvalitetu "prosvjeduje li previše", a to sigurno postoji. Salter želi tržišta sve dok ih on organizira. Vidi opet gore.

Centralno planiranje ne propada zbog planera, već zato što se stručnjaci nikada, baš nikada ne mogu mjeriti s genijalnošću kombiniranog znanja tržišta. Drugim riječima, centralno planiranje podjednako ne uspijeva kada su konzervativci planeri.