Porezni slučaj Dennisa Rodmana odnosi se na povjerljivost

Rješavanje tužbi uključuje poreze. Tuženici otpisuju većinu nagodbi, a tužitelji se nadaju da će minimizirati sve poreze s kojima se suočavaju. Tužitelji se također nadaju da će minimizirati porezni učinak svojih odvjetničkih naknada, nešto što nije uvijek lako. Ovisno o vrsti slučaja i plaćaju li se pravni troškovi tijekom vremena ili o nepredviđenim okolnostima prilikom nagodbe, čak i ta porezna pitanja mogu biti mučna. Pojedinačni tužitelji koji su bili fizički ozlijeđeni žele svoje isplate kvalificirati kao isključene iz prihoda prema Odjeljku 104 poreznog zakona.

Tužitelji koji su bili prevareni ili im je oštećena imovina nadaju se da se njihov oporavak može tretirati kao vraćanje njihove izgubljene ili oštećene imovine, a ne kao oporezivi prihod. Bez obzira na vrstu slučaja (ugovor, prijevara, IP, kako god), tužitelji se također nadaju da se njihov višak gotovine kvalificira kao dugoročni kapitalni dobitak.

Generacijama je zakon govorio da su naknade za tjelesne ozljede neoporezive. Zatim, 1996., odjeljak 104. poreznog zakona je izmijenjen tako da kaže da moraju postojati tjelesne ozljede ili tjelesna bolest da bi šteta bila oslobođena poreza. Odštete uzrokovane emocionalnim stresom podliježu porezu osim ako ne proizlaze iz fizičkih ozljeda ili fizičke bolesti. Ta promjena iz 1996. trebala je razjasniti svu zbrku. Nije, a ako ništa, ima još toga. Od tada se vode velike polemike o tome što je fizičko, a što nije. Brojni porezni slučajevi idu na sud.

Ali sve do Dennisa Rodmana, nije bilo puno kontroverzi oko poreznog tretmana odredbi o povjerljivosti. Odredbe o povjerljivosti sadržane su u gotovo svakom sporazumu o nagodbi. Stranke žele zadržati privatnost pojedinosti. Ipak u Amos protiv povjerenika, TC dopis. 2003-329, Porezni sud se bavio je li isplata za povjerljivost oporeziva tužitelju koji ju je primio. Od tada postoji zabuna oko toga kako bi stranke u sporu trebale pisati odredbe o povjerljivosti u sporazumima o nagodbi.

Dennis Rodman udario je g. Amosa nogom u prepone dok je stajao pokraj igrališta na košarkaškoj utakmici. Amos je nakratko otišao u bolnicu, a Rodman mu je platio 200,000 dolara. Ali ključna značajka sporazuma o nagodbi bila je povjerljivost. Rodman je platio 200,000 dolara za manji kvar, ali stroga povjerljivost bila je dominantan razlog Rodmanove isplate. Amos nije platio porez, porezna uprava je izvršila reviziju, a Amos je otišao na porezni sud.

Godine 2003. Porezni sud je rekao da je od 200,000 dolara, 120,000 dolara za nagodbu za fizičke ozljede koje je Amos tužio patio je. Međutim, ostatak od 80,000 dolara zapravo je bio za povjerljivost. I to ga je, rekao je sud, učinilo oporezivim. Prošlo je mnogo godina od Rodmanove nagodbe s Amosom i Amosovog poreznog slučaja. iako Amos slučaj na jedinstvenim činjenicama čini povjerljivost oporezivom stavkom, ovo se nije ponovilo. Čini se da se većina poreznika ne brine oko toga - a povjerljivost je prisutna u gotovo svakom naselju. Ali neki su ljudi ponudili ideje što učiniti za one koji su zabrinuti.

Nemojte pristati na povjerljivost u sporazumu o nagodbi. Ovo jedva da se čini praktičnim. Najmanje jedna strana u nagodbi gotovo uvijek želi povjerljivost. Da biste riješili slučajeve, možda ćete morati pristati.

Zahtijevajte poreznu odštetu. Pristati na povjerljivost, ali natjerati tuženika da tužitelja obešteti za porezne posljedice, kako bi pokušao zajamčiti da je prihod oslobođen poreza. Ovo može biti nepraktično jer se optuženici možda neće složiti.

Pristanite na povjerljivost, ali dodijelite određeni iznos u dolarima - po mogućnosti mali - za tu klauzulu. Na taj način, ako je oporezivo, kaže ova teorija, to je samo a mali iznos. U slučajevima ozbiljnih ozljeda vrijednih milijun dolara, možda bi 5,000 dolara za povjerljivost poslužilo? Tužitelj se može lako složiti, zaključivši da porez na 5,000 USD nije ništa strašno. Ali znači li odredba koja kaže da povjerljivost vrijedi 5,000 dolara da tužitelj može ići na TV, govoriti o tome ili napisati knjigu? Je li optuženikov jedini pravni lijek za povredu da naplati 5,000 USD od tužitelja?

Doista se cjenkajte i dodijelite iznos u dolarima za povjerljivost. Stranke se mogu pokušati nagoditi oko relativne vrijednosti odredbe o povjerljivosti. Međutim, 100,000 USD je priličan iznos za povjerljivost. Možda 200,000 dolara? Porezni tretman bi mogao biti da takav određeni iznos za povjerljivost može učiniti oporezivom. Štoviše, ako tužitelj prekrši, namjerno ili ne, to bi mogla biti šteta. Ovisno o tome kako je rezerviranje napisano, to može biti likvidirani iznos.

U većini slučajeva stranke žele povjerljivost. Povjerljivost možda nije najviše važan dio slučaja. A ako se stranke mogu dogovoriti, trebale bi. Čak i post-Amos, nije sasvim jasno treba li dodijeljena ugovorna likvidirana šteta biti oporeziva tužitelju kada je primljena. Nakon svega, Amos nije bio slučaj ozbiljne ozljede. Porezni slučaj vjerojatno ne bi bio pokrenut da su se isti problemi s povjerljivošću pojavili u rješavanju slučaja katastrofalne ozljede (recimo, automobilsko prevrtanje s tužiteljem kvadriplegičarem).

Odštete bi u takvom slučaju jasno bile oslobođene poreza, sve dok ne postoje kaznene odštete ili kamate, koje su uvijek oporezive. Bez određenog iznosa u dolarima dodijeljenog povjerljivosti, pitanje poreza vjerojatno ne bi ni došlo na red. A ako je tuženik zahtijevao odredbu o povjerljivosti ugovorene štete, bi li taj iznos bio oporeziv? Možda, ali još uvijek je moguće vidjeti da takav slučaj 100 posto uključuje fizičke ozljede.