Domaća transparentnost može usporiti ponovno rastući trgovinski protekcionizam

[Sljedeći članak je sinopsis a Izvješće Zaklade Hinrich objavljeno danas, 7. ožujka 2023.]

Šest desetljeća nakon Drugog svjetskog rata vlade su postupno smanjivale carine i pristajale na pravila koja će omogućiti procvat trgovine i ulaganja. Ako je ikada postojalo zlatno doba globalizacije, bilo je to otprilike 15 godina između 1993. i 2007. Protekcionizam se smatrao retrogradnim, a konvergencija multilateralizma, tehnološki napredak, politička liberalizacija, ponovni uspon Kine i kraj hladnog rata započeli su veća tržišta, ekonomije razmjera, prekogranične podjele proizvodnje i neviđena povećanja trgovine, ulaganja i gospodarskog rasta.

Usred sve veće zabrinutosti o rizicima međuovisnosti opskrbnog lanca i strateškim posljedicama povlačenja iz tehnološkog plana, protekcionizam gubi svoju stigmu. Rebrandira se kao alat za stvaranje sigurnijih i otpornijih domaćih gospodarstava poticanjem povratka proizvodnje u domovinu, inkubacije i njegovanja domaćih tehnoloških šampiona te ostvarivanjem širih ciljeva industrijske politike.

Ponovni protekcionizam – često nametnut po hiru američkih predsjednika – sugerira da je zlatno doba globalizacije ustupilo mjesto onome što se doživljava kao nužnost rivalstva velikih sila. Razmatranja ekonomskog optimuma i odanosti pravilima međunarodnih sporazuma potisnuli su nacionalnu sigurnost, tehnološki primat i druge geopolitičke ciljeve.

Nije teško razumjeti zašto bi američka vlada mogla dati prioritet strateškim ciljevima. Uostalom, predanost Sjedinjenih Država multilateralnom trgovinskom sustavu nastala je – i pojačana – hitnim strateškim razmatranjima, kao što je osujećivanje komunizma i sovjetskog ekspanzionizma. Štoviše, odgovornost je svake vlade zaštititi svoje građane i očuvati i podupirati svoje prednosti za potomstvo.

Bez obzira na to vidi li se zasluga u korištenju trgovinske politike za postizanje sigurnosnih ciljeva, šire prihvaćanje vladinih intervencija u te svrhe riskira otvaranje vrata svim vrstama sitnog protekcionizma. Javnost je sklona promatrati trgovinu kroz nacionalističku prizmu "mi protiv njih". Neprestano medijsko pretjerano pojednostavljivanje značenja trgovinskih bilanci, trgovinskih sporazuma i trgovinskih sporova potiče ovu ideju da je trgovina natjecanje između tima SAD-a i stranog tima. Protekcionističke mjere lako se prikazuju kao zalaganje za Ameriku i, sukladno tome, često su put najmanjeg otpora za kreatore politike.

U stvarnosti, ne postoji monolitni američki interes za ishod trgovinskog spora ili trgovinskog sporazuma. Iz osobnog interesa proizvođači nastoje minimizirati stranu konkurenciju, dok je osobni interes potrošača maksimizirati konkurenciju i izbor. Proizvođači čelika žele visoke carine na uvozni čelik, ali to povećava troškove proizvodnje za proizvođače koji troše čelik. Radnički sindikati nastoje ograničiti inozemnu konkurenciju za državnu nabavu, dok pravila Kupuj američko koja provode osiguravaju poreznim obveznicima lošu infrastrukturu po astronomskim cijenama.

Protekcionizam je izbor domaće politike koji domaćem gospodarstvu nameće domaće troškove. Ipak, protekcionizam je često zadani izbor jer kreatori politike nesrazmjerno slušaju interese koji traže te rezultate. Ova asimetrija informacija proizlazi iz asimetrije motivacije za mobiliziranje resursa potrebnih za utjecaj na ishod. Tražitelji zaštite obično su manji, bolje organizirani, kohezivniji i sposobniji procijeniti troškove traženja zaštite i vrijednost isplata od različitih skupina na koje se ti troškovi nabacuju. Poticanje ove nepravde je nedostatak domaćih institucija posvećenih rasvjetljavanju prednosti trgovine i troškova protekcionističkih mjera koje su poduzete ili se razmatraju.

Čak i među internacionalističkim arhitektima Općeg sporazuma o carinama i trgovini (GATT), trgovinski sustav temeljen na pravilima smatran je nužnim, ali nedovoljnim uvjetom za obuzdavanje protekcionizma. Važnost trgovine i prednosti otvorenosti trebalo bi ojačati kod kuće, kroz domaće institucije kojima se vjeruje, inače bi se međunarodna pravila počela smatrati diktatom bezlične strane birokracije koja nagriza nacionalni suverenitet guranjem neželjenih, “globalističke” agende.

Nepostojanje domaćeg jačanja vrlina trgovine – pretpostavljalo se, a čini se da novija povijest potvrđuje – iznjedrilo bi i potaknulo biračko tijelo za protekcionizam. Međunarodna pravila sama po sebi ne mogu osigurati trgovinsku otvorenost i nediskriminaciju, pogotovo jer su demokratske vlade prije svega odgovorne kod kuće, gdje protekcionizam može biti popularan i politički privlačan.

Unatoč obećanjima predstavnika gospodarstava G-20 tijekom financijske krize i "velike recesije" 2008. da će se suzdržati od protekcionizma, broj "štetnih intervencija" (kako je objavljeno u Baza podataka Global Trade Alert) od strane tih vlada u njihovim gospodarstvima u prosjeku iznosilo gotovo 2,300 godišnje između 2009. i 2021. Ove intervencije uključuju uvođenje ili pojačavanje programa domaćih subvencija, subvencija za promicanje izvoza, izvoznih ograničenja, općih povećanja carina, trgovinskih lijekova (kao što su antidampinške mjere), ograničenja o inozemnom nadmetanju za državnu nabavu, ograničenjima stranih ulaganja i nekoliko drugih kategorija. I kako su stvari ispale?

Tijekom zlatnog doba globalizacije (1993.-2007.), stvarna vrijednost trgovine rasla je 6.8% godišnje, u usporedbi s godišnjim povećanjem od 2.6% u 15 godina od tada. Stvarni tokovi izravnih stranih ulaganja rasli su za 21.3% godišnje tijekom zlatnog doba, ali smanjen za 1.3% godišnje tijekom 15 godina od tada. Realni globalni BDP rastao je 3.4% godišnje tijekom zlatnog doba, ali od tada samo 2.5% godišnje. I trgovina kao udio u BDP-u rasla je za 3.2% godišnje tijekom zlatnog doba, ali je zabilježila godišnji rast od 0.0% tijekom 15 godina od tada.

Ove usporedbe pokazuju da postoji uvjerljiv razlog za skepticizam prema protekcionizmu, koji bi trebao staviti domaće protokole o transparentnosti na dnevni red svake odgovorne vlade. Zahtjevi transparentnosti mogu pomoći vladama u borbi s posljedičnim odlukama o trgovinskoj i industrijskoj politici utvrđivanjem vjerojatnih koristi i troškova budućih politika te identificiranjem i davanjem prioriteta javnom interesu.

To ne znači da su zabrinutosti onih koji traže odgodu od posljedica intenziviranja uvozne konkurencije ili žele više vremena za prilagodbu nelegitimne. Doista, promjena može biti razorna, čak i burna. Vlade bi trebale moći učiniti za svoje ljude ono što misle da je potrebno za ublažavanje društvenih troškova brzih promjena, ali te bi se odluke trebale donositi u transparentnom okruženju, gdje se procijenjeni troškovi i procijenjene koristi predloženih promjena politike razumiju prije nego što se poduzmu mjere poduzete.

Domaći režimi transparentnosti implementirani su s dobrim rezultatima u mjestima kao što je Australija i uključeni su postupno u neke nacionalne protokole o pravnim lijekovima u trgovini. Međutim, do sada nisu uspjeli uloviti šire. Stvarna predanost vlada domaćim aranžmanima transparentnosti može predstavljati najbolju svjetsku priliku da se odupre rastuća oluja protekcionizma i obnovi zdrava, održiva razina globalne ekonomske integracije i rasta.