Prvi amandman štiti upozoravanje vozača o policijskim kontrolnim točkama

Policija u Stamfordu, Connecticut, prekršila je Prvi amandman kad je uhitila i zatvorila Michaela Frienda jer je držao natpis na kojem je pisalo "Policajci naprijed". Prvi amandman ne "dopušta vladi da zatvori bilo kojeg govornika sve dok se njegov govor smatra bezvrijednim ili nepotrebnim", jednoglasno je odlučio Žalbeni sud drugog kruga SAD-a proglašen kasno prošlog mjeseca.

"Ova je odluka čvrsta potvrda činjenice da ljudi imaju pravo prosvjedovati protiv policije", rekla je Elana Bildner, viša odvjetnica Zaklada ACLU iz Connecticuta, koji predstavlja Prijatelja. "Ova je odluka dobra vijest za prava prosvjednika i trebala bi poslužiti kao podsjetnik svim policajcima u Connecticutu da ne mogu i ne bi trebali ušutkati govor poput govora gospodina Prijatelja."

U travnju 2018. policijska uprava u Stamfordu vodila je kampanju za suzbijanje ometene vožnje. Protiveći se pojačanoj prisutnosti policije, Friend je stajao na pločniku oko dva bloka dalje od kontrolne točke i držao ručno izrađeni kartonski znak koji je jednostavno upozoravao vozače: "Murjaci naprijed."

Jedan stamfordski časnik, narednik. Richard Gasparino, primijetio je Frienda i rekao mu da ode, upozorivši ga da “ometa našu policijsku operaciju”. Narednik je također zaplijenio znak za dobru mjeru.

Nitko nije odstupio, prijatelj se vratio s još većim znakom i počeo stajati blok dalje. Nakon otprilike pola sata, Gasparino je ponovno vidio Prijatelja. Ali ovaj put, narednik je uhitio Frienda, optuživši ga za kazneno djelovanje s policajcem. Prijatelj je zatvoren i oduzeti su mu mobiteli.

Dodatno trljajući sol na ranu, Gasparino je odredio jamčevinu od 25,000 dolara, iako je, kako je ispričao Drugi krug, “Friend bio optužen za prekršaj, nije imao kriminalni dosje i dugo je živio u Stamfordu.” Sljedeći dan, povjerenik za jamčevinu smanjio je Friendovu jamčevinu na 0 dolara i on je mogao otići.

Naposljetku, tužitelji su odbacili optužbu protiv Frienda. Zapravo, čak su rekli da je "zapravo pomagao policiji da obavi bolji posao nego što su očekivali jer kad su [vozači] vidjeli znakove, skinuli su mobitele."

Kako bi obranio svoja prava, Friend je tužio. Tvrdio je da je Gasparino prekršio njegovo pravo na slobodu govora iz Prvog amandmana, kao i njegovo pravo iz Četvrtog amandmana da bude slobodan od zlonamjernog kaznenog progona. Isprva savezni sudac sided s gradom, apsurdno izjavljujući da Friendovi znakovi nisu zaštićeni Prvim amandmanom jer znakovi imaju "malo, ako ikakvo, zanimanje javnosti."

No, nakon žalbe, Drugi krug je poništio tu presudu, izjavivši da "nije bilo temelja za sugeriranje da Prijateljev govor nema zaštitu Prvog amandmana." Prosvjedujući zbog načina na koji policija izdaje kazne, “Prijatelju je bio govoreći o pitanju od javnog značaja.” "Građanin ne mora pokazati da je policijska praksa nezakonita - ili da odstupa od nekog pojma pristojnosti - kako bi joj se usprotivio", dodao je žalbeni sud.

Štoviše, sud je obnovio Friendovu zlonamjernu tužbu tužiteljstva. "Prijatelj nije prekršio nikakav zakon time što je stajao na pločniku i pokazivao svoj znak," primijetio je Drugi krug, "i Gasparino nije imao zakonski razlog da mu naredi da odustane od tog ponašanja." Zapravo, narednik nije mogao "identificirati zločin za koji bi imao vjerojatan razlog sumnjati da se događa."

“Dopustiti da zapovijed policajca postane ekvivalent kaznenom zakonu opasno je blizu toga da našu vladu učinimo jednom vladom ljudi, a ne zakona”, ustvrdio je Drugi krug, citirajući mišljenje suca Huga Blacka iz 1969. godine.

Međutim, Prijateljev slučaj još nije okončan. Unatoč prošlotjednoj pobjedi, Friend bi ipak mogao na kraju izgubiti. Drugo okružno vijeće poslalo je Prijateljeve zahtjeve za Prvi i Četvrti amandman natrag okružnom sudu da odluči ima li Gasparino pravo na "kvalificirani imunitet."

Kao što Institut za pravosuđe objašnjava, kvalificirani imunitet stvorio je Vrhovni sud SAD-a prije više od četiri desetljeća kako bi zaštitio sve državne zaposlenike (ne samo policajce) od tužbi za građanska prava. Svatko tko radi za vladu može biti tužen samo ako je prekršio "jasno utvrđeno" pravo. Tipično, taj zahtjev prisiljava žrtve da pretražuju odluke saveznog žalbenog suda i pronađu slučaj s gotovo identičnim činjeničnim obrascem.

Drugim riječima, čak i ako savezni sudovi utvrde da je Gasparino prekršio Friendova ustavna prava, narednik bi i dalje mogao biti zaštićen kvalificiranim imunitetom i prevladati.

Savjet za bilten Short Circuit Instituta za pravosuđe.