Vrhovni sud Ohija potvrdio oduzimanje čovjekove cjelokupne neto imovine zbog prekršaja

Čovjeku iz Ohaja koji je izgubio cijelo bogatstvo kada mu je policija oduzela automobil nisu povrijeđena prava Osmog amandmana, tvrdi Vrhovni sud Ohaja presudio ranije ovog mjeseca. Odluka, koju je donio žestoko podijeljeni sud, ozbiljno slabi zaštitnu moć klauzule o prekomjernim novčanim kaznama u državi Buckeye.

U ranim jutarnjim satima 4. srpnja 2018. policajac na autocesti države Ohio zaustavio je Jamesa O'Malleya zbog sumnje da je vozio u pijanom stanju. Te su sumnje bile opravdane: kada su ga pitali za dozvolu, O'Malley je dao svoju kreditnu karticu. Nije iznenađujuće, O'Malley je uhićen jer je upravljao vozilom u pijanom stanju (OVI).

O'Malley je priznao krivnju za prekršaj. Odslužio je 30 dana u zatvoru, vozačka mu je bila suspendirana na četiri godine i naređeno mu je da plati minimalnu kaznu od 850 dolara, plus sudske troškove. Ali budući da je O'Malley imao dvije prethodne presude za OVI u prošlom desetljeću, policija je navela a pravo države da mu oduzme automobil Chevrolet Silverado iz 2014. godine.

Procijenjen na 31,000 dolara, kamion je bio O'Malleyeva "jedina značajna imovina" i njegovo "primarno prijevozno sredstvo". Ne samo da je Silverado predstavljao cjelokupnu O'Malleyjevu neto vrijednost, nego mu je bio i osobno vrijedan. Još 2014. godine baka i djed kupili su mu kamion na poklon. To je omogućilo O'Malleyju da pomaže i brine se za svoje bake i djedove, jer je u to vrijeme njegov djed umirao od raka.

Ipak, u Ohiju maksimalna kazna za trećeg prekršitelja OVI iznosi 2,750 dolara. Drugim riječima, O'Malleyjev kamion procijenjen je na više od 11 puta veću maksimalnu kaznu i 36 puta veću kaznu od stvarno izrečene O'Malleyju. Na temelju te razlike, O'Malley je tvrdio da bi oduzimanje kamiona prekršilo zabranu pretjeranih kazni Osmog amandmana.

Ovo je trebala biti laka pobjeda za O'Malleyja. Godine 2019. – iste godine kada je održano ročište za oduzimanje O'Malleyeva kamiona – Vrhovni sud SAD-a donio je Timbs protiv Indiane, a značajna odluka na previsoke kazne.

Nakon što je Tyson Timbs osuđen zbog droge, policija je pokušala trajno zaplijeniti njegov Land Rover, koji je u to vrijeme bio njegova najvrjednija imovina. Zastupan od strane Instituta za pravosuđe, Timbs je tvrdio da je oduzimanje neustavno pretjerano: iako je njegov automobil procijenjen na 35,000 dolara, platio je samo 1,200 dolara sudskih troškova i pristojbi.

U jednoglasnoj odluci, Visoki sud je čvrsto presudio da se gradovi i države moraju pridržavati klauzule o pretjeranim novčanim kaznama. Nakon te odluke, Vrhovni sud Indiane je tada izdala dvije odvojene presude koje su stajale na strani Timbsa. Prvo, sud koji je presuđivao u slučajevima pretjeranih novčanih kazni, Hoosierovi suci moraju uzeti u obzir "ekonomska sredstva vlasnika - u odnosu na vrijednost imovine."

“Držati suprotno”, smatrao je Vrhovni sud Indiane, “generiralo bi novu fikciju: da se oduzimanjem istog dijela imovine milijarderu i nekome tko ne posjeduje ništa drugo kažnjava svaka osoba jednako.” Na temelju te analize, sud je kasnije presudio da bi oduzimanje Land Rovera bilo "pretjerano grubo" i nametnuo neustavno pretjeranu kaznu Timbsu.

Unatoč jasnim paralelama između ta dva slučaja, Vrhovni sud Ohija ipak je zaključio da oduzimanje O'Malleyevog kamiona "nije uvelike nesrazmjerno" njegovom zločinu. Za razliku od Vrhovnog suda Indiane, Vrhovni sud Ohija vidio je "ograničenu relevantnost" u usporedbi novčane kazne s vrijednošću oduzete imovine.

Iako je Silverado bio jedina velika imovina koju je O'Malley posjedovao i bio je jedini način na koji je mogao raditi, Vrhovni sud Ohija "nije vjerovao da će oduzimanje značajno utjecati na njega." Budući da je O'Malley bio nezaposlen i živio s bakom, gubitak automobila ne bi predstavljao "teškoću" u očima suda.

To je izazvalo žestoko neslaganje. “Naravno, ako klauzula o prekomjernim novčanim kaznama išta znači,” napisao je sudac Michael Donnelly, “to znači da vlada ne može zaplijeniti cjelokupnu neto vrijednost optuženika kada je maksimalna novčana kazna koju je odredilo zakonodavno tijelo manja od jedne desetine vrijednosti oduzetog. imovina."

Sudac Donnelly oštro je osudio većinu zbog "dvoumlja kada odvaguju teškoće oduzimanja velike vrijednosti za siromašne, a ne za bogate". S jedne strane, sud je rekao da je zabrinut da jednostavno uspoređivanje omjera novčane kazne i oduzimanja "proizvodi nepravedne rezultate kažnjavanjem siromašnih, čija su vozila vjerojatno manje vrijedna, daleko strožim nego bogatih, čija vjerojatno skuplja vozila mogu biti zaštićen od oduzimanja."

No, kao što je Donnelly usprotivio, taj isti sud još uvijek je potvrdio pokušaj države da “konfiscira čitavo bogatstvo siromašnog čovjeka, takvo kakvo jest – sudbina koja ni izdaleka ne prijeti bogatima.”