Vrhovni sud će odlučiti je li "krađa imovine" neustavna

Vrhovni sud SAD-a pristao je saslušati slučaj Geraldine Tyler, 94-godišnje udovice kojoj je zaplijenjena cijela kuća nakon što nije platila 2,300 dolara poreza na imovinu. Iako slučaj proizlazi iz spora oko poreza na imovinu u okrugu Hennepin u Minnesoti, mogao bi imati implikacije u cijeloj zemlji za nekretnine i Bill of Rights.

"Domaći kapital je vlasništvo zaštićeno Ustavom", rekla je Christina Martin, viša odvjetnica u Pacific Legal Foundation, koja zastupa Geraldine. “Kada vlada uzme više poreza nego što duguje, to je krađa vlasništva nad nekretninama. Oduševljeni smo što će Vrhovni sud saslušati ovaj slučaj, za koji se nadamo da će okončati protuustavnu krađu nekretnina diljem zemlje.”

Nakon što je zaostala u plaćanju poreza na imovinu za svoj stan, Geraldine je dugovala okrugu Hennepin u Minnesoti oko 2,300 dolara poreza. Neplaćanje je također nagomilalo 12,700 dolara dodatnih kazni, kamata i drugih troškova. Kako bi naplatio njezin dug, 2015. godine okrug je zaplijenio Geraldinin dom i zaplijenio ga. Iako je stan bio procijenjen na 93,000 dolara, okrug ga je prodao za samo 40,000 dolara.

U većini država, lokalne vlasti koristile bi prihode za otplatu onoga što su dugovali, a zatim bi ostatak vratile njihovom pravom vlasniku. Ali u Minnesoti je umjesto toga okrug zadržao svaki peni za sebe. To nije uključivalo samo 15,000 dolara koje je Geraldine dugovala, već i preostalih 25,000 dolara – novac koji okrug Hennepin nije imao pravo uzeti.

Geraldine je tužila. Što je najvažnije, Geraldine ne osporava mogućnost okruga da zaplijeni njezin dom ili ga zaplijeni zbog neplaćenih poreza. Umjesto toga, ona osporava ovlasti okruga da konfiscira i zadrži više od onoga što duguje. Unatoč tome, i federalni okružni sud i žalbeni sud osmog američkog okruga stali su na stranu okruga, koji je tvrdio da Geraldine nema “imovinski interes u višku kapitala” od prodaje njezine kuće.

Nažalost, ono što se dogodilo Geraldine nije izolirani incident. Prema Pacific Legal Foundation, barem a desetak država dopustiti vladi da uzme i zadrži cjelokupnu vrijednost oduzete imovine izvan onoga što se duguje. U nekim državama lokalne vlasti mogu čak prodati porezna prava privatnim investitorima, dodatno potičući još više zlouporabe.

Širom zemlje, lokalne vlasti i privatni investitori uzeli su 7,900 domova, a vlasnici kuća izgubili su najmanje 777 milijuna dolara svoje životne ušteđevine. U prosjeku, vlasnik kuće izgubio je 86% svog kapitala - što je jednako "gubitku 26 godina plaćanja na 30-godišnjoj hipoteci".

AARP podržava Geraldine u njezinoj borbi. U svom amicus brief, AARP primjećuje da sheme ovrhe poreza poput one u Minnesoti imaju "razoran i nerazmjeran učinak na financijsku sigurnost starijih osoba". Uostalom, dom je često nečija najvrjednija financijska imovina, predstavljajući cijeli život napornog rada i štednje. Stoga se posljedice gubitka cjelokupnog kapitala kuće ne mogu precijeniti. To posebno vrijedi za starije Amerikance, koji imaju više stope fizičkih i kognitivnih poteškoća i vjerojatnije je da će živjeti sa skromnim, fiksnim primanjima. S druge strane, ti uvjeti povećavaju vjerojatnost da će stariji Amerikanci biti žrtve porezne ovrhe.

Ali kao što je PLF tvrdio u svom cert peticija, “dužnici imaju duboko ukorijenjeno pravo na isplatu za svoj kapital u imovini zaplijenjenoj radi plaćanja duga”, zaštita koja se proteže više od 800 godina, sve do Magna Carte. To znači da su zakon o ovrsi poreza u Minnesoti i njemu slični dvostruko protuustavni.

Prvo, grabeći višak od prodaje porezne ovrhe, lokalne vlasti krše klauzulu o preuzimanju iz petog amandmana, koja zabranjuje uzimanje privatnog vlasništva bez "pravedne naknade". Kao i sam Vrhovni sud priznat prije više od 40 godina, prema Petom amandmanu, državni zakonodavci "ne smiju transformirati privatno vlasništvo u javno vlasništvo bez naknade."

Drugo, ta praksa krši zabranu pretjeranih kazni iz Osmog amandmana; naposljetku, zadržavanje prihoda izvan onoga što se ispravno duguje je, po samoj svojoj definiciji, pretjerano. Iako je klauzula o prekomjernim novčanim kaznama desetljećima bila uspavana, to se promijenilo 2019. Timbs protiv Indiane, sud je stao na stranu Tysona Timbsa, koji je osuđen zbog optužbi za drogu i platio je 1,200 dolara sudskih pristojbi i troškova, ali je njegov Land Rover vrijedan 42,000 XNUMX dolara ipak zaplijenjen i oduzet. Zastupan od strane Instituta za pravosuđe, Tyson je tvrdio da se klauzula o prekomjernim novčanim kaznama odnosi na države i lokalitete, a ne samo na saveznu vladu. Vrhovni sud se jednoglasno složio, dajući novu snagu toj ustavnoj zaštiti.

“S dobrim razlogom, zaštita od pretjeranih kazni bila je stalan štit kroz anglo-američku povijest”, napisala je pokojna sutkinja Ruth Bader Ginsburg za sud. “Previsoke cestarine potkopavaju druge ustavne slobode.”

U drugom IJ slučaju to bi se moglo dalje produžiti Timbs, Visoki sud trenutačno razmatra hoće li saslušati slučaj Monica Toth. Monici, 82-godišnjoj baki, Porezna uprava je zaplijenila polovicu bankovnog računa jer nije ispunila obrazac od jedne stranice. Zahtjev Porezne uprave bio je 54 puta veći od onoga što je Monia dugovala na ime kazni i nepodmirenih poreza — očito pretjerana kazna. Ali savezni su sudovi odbacili taj argument i umjesto toga se složili s Poreznom upravom, koja je tvrdila da nije izrekla novčanu kaznu, već "građansku kaznu".