Je li MetaBirkinova presuda bila loša za NFT-ove ili samo za lažne kopije?

Zamislite da devet porotnika uđe u sudnicu, pokaže im se NFT zbirka i postavi im se varljivo jednostavno pitanje: jesu li ti predmeti umjetnost ili trgovina?

Ta je zagonetka, u meta smislu, zahvatila kulturu u cjelini otkako su NFT-ovi eruptirali u popularnu svijest prije dvije godine. Od tada je NFT industrija u povoju privukla desetke milijardi dolara u obujmu trgovanja, horde bijesnih kritičara i isto toliko plemena gorljivih vjernika. Za klevetnike, NFT-ovi predstavljaju sve što nije u redu sa spekulativnim kapitalizmom. Za poklonike, sve u redu o inovativnom duhu umjetnosti i tehnologije. 

U srijedu je federalni okružni sud na Manhattanu donio ono što su neki vidjeli kao konačan odgovor na Veliku raspravu o NFT-u: porota je utvrdila da je digitalni umjetnik Mason Rothschild prekršio zakone o zaštitnim znakovima prodajom MetaBirkin NFT-ova, neovlaštenih kolekcionarskih predmeta koji su se našli među legendarnom Hermès Birkin kolekcijom torbica.

Rothschild je rekao da je njegova zbirka zaštićena Prvim amandmanom. Žiri se nije složio, utvrdivši da projekt nije imao dovoljnu "umjetničku relevantnost" da bi se smatrao slobodom govora. 

Kritičari NFT-a slavili su presudu — prvu ikada u slučaju zaštitnog znaka povezanog s NFT-om — kao snažan udarac umjetničkom legitimitetu medija u nastajanju. U međuvremenu, pravi vjernici žalili su se na presudu kao na opasan presedan koji je spreman ugušiti slobodu govora.

U stvarnosti nije bilo ni jedno ni drugo. 

Hermèsova pobjeda u srijedu svakako je bila blagodat za naslijeđeni brend i druge njemu slične, koji su nastojali zaštititi svoje oznake na brzo rastućim digitalnim tržištima. Ali to se uglavnom odnosilo na zakon o zaštitnim znakovima, a ne na NFT-ove. Nadalje, slučaj - kao suđenje pred porotom saveznog okruga - nije uspostavio nikakav pravni presedan.

Čak i da jest, Vrhovni sud sljedeći mjesec trebao bi saslušati značajan slučaj na temu zakona o zaštitnim znakovima i umjetničke licence. Ta će presuda poništiti sve odluke nižeg suda o toj temi.

Edward Lee, profesor prava specijaliziran za intelektualno vlasništvo i blockchain tehnologiju na Illinois Institute of Technology, rekao je za Dekodiranje da su mnoga nova pitanja trenutno u igri u ekosustavu zakona o zaštitnim znakovima koji se razvija, ali da su ta pitanja srednje agnostička. Drugim riječima, oni se ne odnose na NFT-ove kao posebnu klasu dobara.

Uzmimo, na primjer, nadolazeći slučaj Vrhovnog suda o zakonima o zaštitnim znakovima, Jack Daniel's protiv VIP proizvoda. U ožujku će Sud saslušati usmene argumente u slučaju u kojem se popularni proizvođač viskija sukobljava s tvrtkom za proizvodnju igračaka za pse koja je prodavala minijaturne boce tog kultnog pića sa škripanjem prepune kalambura u vezi s psima.

Taj će slučaj potencijalno postaviti novi standard za to kako sudovi trebaju gledati na ulogu humora u sporovima oko zaštitnih znakova. Međutim, neće odlučiti jesu li igračke za pse legitiman ili nelegitiman medij za humor i umjetničko izražavanje. 

"Pitanje koje se ponavlja u ovakvim slučajevima u vezi sa zaštitnim znakovima je, u konačnici, koristi li tuženik umjetnički zaštitni znak", rekao je Lee. 

Slično tome, presuda MetaBirkin nije donijela nikakav sud o NFT-ovima kao obliku umjetnosti. Porotnici su razmotrili niz dokaza – uključujući način na koji je Rothschild raspravljao o projektu – kako bi odlučili je li više nalikovao grabežu novca ovisno o brendu Birkin ili meta komentaru o modnoj industriji (kao što je Rothschild tvrdio). 

Rothschild je koristio riječi poput "pumpa" i "shill" u tekstualnim porukama da bi opisao projekt i tražio je podupiratelje za projekt koje je nazvao "kitovi". Ti su čimbenici u konačnici možda imali više veze s presudom porote nego sam format zbirke. Da je Rothschild prodavao skulpture od balona i raspravljao o njima na isti način, žiri bi možda došao do istog konačnog zaključka. 

Ali, općenito govoreći, umjetnici balona ne pričaj o balonima na taj način. Izrazi poput "pumpa", "shill" i "kit" izvorni su za Web3 ekosustav i NFT tržište. U tom smislu, dok NFT-ovi kao mediji nisu bili na suđenju u New Yorku ovaj tjedan, financijalizirana konotacija kripto ekosustava možda je dodatno negativno utjecala na mišljenje porotnika o Rothschildovim namjerama. 

“[Presuda] doista sugerira da bi porote mogle biti nenaklonjene NFT umjetnicima,” rekao je Brian Frye, profesor prava specijaliziran za NFT i pravo zaštitnih znakova na Sveučilištu Kentucky. Dekodiranje. "Pogotovo ako misle da je umjetnik kreten."

Neki su presudu vidjeli kao neto dobrobit za NFT ekosustav, koja će, nadamo se, služiti istjerivanju financijski motiviranih kreatora i projekata iz svemira.

"Odluka koristi NFT industriji potičući izvorna djela digitalnog autorstva, a istovremeno odvraća projekte kopiranja i prijevare koje su nepravedno ocrnile novonastalo tržište digitalne umjetnosti", rekao je Jeremy S. Goldman, parničar specijaliziran za blockchain tehnologiju. Dekodiranje. 

Rothschild se, sa svoje strane, oglasio na Twitteru čim je objavljena presuda u slučaju, osuđujući je kao dokaz "slomljenog pravosudnog sustava koji ne dopušta umjetničkom stručnjaku da govori o umjetnosti, ali dopušta ekonomistima da govore o njoj."

Komentar je vjerojatno bio aluzija na Blakea Gopnika, njujorškog umjetničkog kritičara kojeg su Rothschildovi odvjetnici planirali pozvati kao ključnog svjedoka prošli tjedan, sve dok sudac Jed S. Rakoff nije Gopniku zabranio svjedočenje. Gopnik je prije povoljno usporedio MetaBirkins NFT kolekciju s poznatom serijom sitotisaka Andyja Warhola koji prikazuju Campbellove limenke juhe.

Diskutabilno je je li Rothschildova kolekcija NFT-a Warholova. Pri toj usporedbi, međutim, možda je manje važno raspravljati o semantičkoj razlici između platna i blockchaina, a važnije je uzeti u obzir činjenicu da Warhol najvjerojatnije nikada nikome nije rekao da je htio "pumpati" ili "shill" svoje kreacije.